關(guān)于債權(quán)的清償順序問題，自《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》（以下簡稱“合同法解釋（二）”）發(fā)布后，相關(guān)問題有了相對清晰的處置辦法，但在具體適用過程中，由于案件本身的復(fù)雜性，仍然存在法律問題適用上的一些困惑，本文即就該問題進(jìn)行初步的分析探討。
關(guān)于債的清償?shù)殖漤樞颍话銘?yīng)當(dāng)分成兩個(gè)方面來論述：一是當(dāng)債務(wù)人的給付不足以清償其對同一債權(quán)人所負(fù)的數(shù)筆相同種類的全部債務(wù)時(shí)債的清償?shù)殖漤樞颍欢窃谕粋鶛?quán)項(xiàng)下，主債與從債的清償?shù)殖漤樞颉?/section>
縱觀各國立法例及相關(guān)理論論述，在債的清償?shù)殖浞绞缴希话愦嬖谌N方式：一是約定抵充；二是債務(wù)人指定抵充；三是法定抵充。
從前述司法解釋第二十條和第二十一條的內(nèi)容的法律規(guī)定情況來看，在債權(quán)清償順序問題上，我國法律僅規(guī)定了約定抵償及法定抵償兩種抵償形式。
從文意上來看，筆者認(rèn)為，第二十條應(yīng)系適用于多項(xiàng)債權(quán)的的清償順序，而第二十一條系適用于同一債權(quán)下主債權(quán)與利息及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用的清償順序。
若不存在約定抵充，筆者因此對于適用上述規(guī)定進(jìn)行法定抵充提出如下問題，在下文中進(jìn)行論述：
1、因合同履行產(chǎn)生的違約金是否能夠等同于利息進(jìn)而直接適用或參照適用該司法解釋第二十一條的規(guī)定？若上述問題的答案是否定的，則違約金與合同本身的債權(quán)應(yīng)當(dāng)遵循何種形式進(jìn)行法定之抵充？
2、若同時(shí)存在多項(xiàng)債權(quán)及多項(xiàng)債權(quán)產(chǎn)生的違約金，則每一項(xiàng)債權(quán)產(chǎn)生的違約金是否理所應(yīng)當(dāng)?shù)嘏c對應(yīng)的債權(quán)同時(shí)抵充？
利息是基于法定產(chǎn)生的孳息，屬于從債，而違約金是基于雙方約定形成的一項(xiàng)賠償責(zé)任，顯然，利息與違約金在法律概念、法律屬性、法律地位上均存在重大的區(qū)別。
從我國的立法體例上分析，利息與違約金亦是作為各自獨(dú)立的法律概念出現(xiàn)在相同的法律規(guī)定中，諸如《擔(dān)保法》第二十一條第一款的規(guī)定：“保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。保證合同另有約定的，按照約定。”
若違約金與利息系不同的法律概念這一觀點(diǎn)可以被普遍認(rèn)同，則似乎直接將違約金等同于利息進(jìn)而適用合同法司法解釋（二）第二十一的規(guī)定，并無充分之理據(jù)。
進(jìn)而，若我們退而求其次，認(rèn)可上述條文的參照適用性，則無法解決一個(gè)邏輯上的悖論：
違約行為不能夠隨著的清償債權(quán)的行為而終止，必須系支付全部合同債務(wù)及違約金后，違約行為方可被視為終止。
若我們認(rèn)可停止違約行為與承擔(dān)違約責(zé)任系不同的法律行為，則上述結(jié)論顯然在邏輯上無法自洽。
鑒于此，筆者以為，違約金與對應(yīng)的合同債權(quán)的法定清償順序，不應(yīng)適用合同法解釋（二）第二十一條的規(guī)定。
因此，筆者以為，若無特殊之約定，違約金應(yīng)當(dāng)在清償合同本身之債權(quán)后進(jìn)行結(jié)算支付。
三、多項(xiàng)債權(quán)清償過程中，違約金的抵充順序
鑒于合同法司法解釋（二）的規(guī)定：“債務(wù)人的給付不足以清償其對同一債權(quán)人所負(fù)的數(shù)筆相同種類的全部債務(wù)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先抵充已到期的債務(wù)；幾項(xiàng)債務(wù)均到期的，優(yōu)先抵充對債權(quán)人缺乏擔(dān)保或者擔(dān)保數(shù)額最少的債務(wù)；擔(dān)保數(shù)額相同的，優(yōu)先抵充債務(wù)負(fù)擔(dān)較重的債務(wù)；負(fù)擔(dān)相同的，按照債務(wù)到期的先后順序抵充；到期時(shí)間相同的，按比例抵充。但是，債權(quán)人與債務(wù)人對清償?shù)膫鶆?wù)或者清償?shù)殖漤樞蛴屑s定的除外。”在我國，多項(xiàng)債權(quán)的清償?shù)殖漤樞虺擞忻鞔_約定以外，只能夠遵循法定的抵充順序。
然而在法定抵充順序的層面上，違約金之債的地位在本條款中的規(guī)定是不十分明確的。尤其是“違約金之債”本身不存在嚴(yán)格意義上“是否到期”的標(biāo)準(zhǔn)，而其中“負(fù)擔(dān)相同的，按照債務(wù)到期的先后順序抵充”一款的規(guī)定更暗示了，違約金在本法律規(guī)定中的適用過程中更像是“債的負(fù)擔(dān)”，而不是“債的本身”。而理論上，鑒于從“違約金可以得到公權(quán)力的支持”的角度觀察，違約金本身是一種責(zé)任性質(zhì)的義務(wù)。
結(jié)合了上述的分析，似乎該條法律規(guī)定并無法切實(shí)的解決同時(shí)存在多項(xiàng)到期債權(quán)及多項(xiàng)違約金的情形下，違約金部分債權(quán)的抵充順序問題。
鑒于我們認(rèn)為違約金系從債的這一觀點(diǎn)并不十分嚴(yán)謹(jǐn)，理所當(dāng)然的將違約金的支付義務(wù)與合同本身的支付義務(wù)同時(shí)進(jìn)行清償，似乎亦存在可慮之處。
而最大的可慮之處在于：這一抵充行為的實(shí)質(zhì)是在法律的層面上延長了債務(wù)人的違約時(shí)間。具體來說，就是法院層面否決了債務(wù)人已清償?shù)哪骋徊糠趾贤畟鴮?dǎo)致債務(wù)人在這個(gè)部分債權(quán)上的違約。舉例來說：
若債務(wù)人就A、B兩份合同對債權(quán)人逾期付款各100萬，兩份合同各產(chǎn)生違約金10萬元，若債務(wù)人向債權(quán)人一次性清償債務(wù)200萬元，在雙方無約定付款用途的情形下，若依法定先清償A合同所有債權(quán)及違約金，則，債務(wù)人因此在B合同上逾期支付的合同款本身被強(qiáng)制增加了10萬元。
在上述案例模型中，債務(wù)人對債權(quán)人付款200萬元，事實(shí)上是終止了其在A、B兩份合同的違約，債權(quán)人因債務(wù)人逾期付款的損失事實(shí)也已終止，則若按照上述償債規(guī)則進(jìn)行清償，顯然對債務(wù)人而言并不公平。
誠然，筆者認(rèn)可在上述的模型中，債權(quán)人仍然存在違約金未能受償并逾期受償?shù)膿p失，但此處的違約金未及時(shí)受償?shù)膿p失應(yīng)當(dāng)系以未支付的違約金作為基數(shù)來計(jì)算損失，而不是合同本身未受清償或逾期受償?shù)膿p失。
綜上所述，筆者認(rèn)為，在多項(xiàng)債權(quán)同時(shí)存在的情形下，若債權(quán)人不曾提示債務(wù)人付款用途，依照所謂的“法定順序”將某一到期債權(quán)項(xiàng)下違約金優(yōu)先于其他到期債權(quán)進(jìn)行清償，存在不妥。
結(jié)合前面的論述，我們不難看到，在立法層面，對于違約金與合同債權(quán)何者優(yōu)先進(jìn)行抵扣并無法律之明文規(guī)定。因此，在部分判例中，人民法院支持當(dāng)事人雙方就違約金與合同本身債權(quán)的抵扣順序進(jìn)行明文約定，此處在側(cè)面也反映了，違約金優(yōu)先于合同本身的債權(quán)進(jìn)行抵充并非是目前法律規(guī)定的意圖，否則約定違約金先行抵扣的意義似有畫蛇添足之嫌。
因此，筆者發(fā)現(xiàn)，在部分判例中，支持債務(wù)人在銀行轉(zhuǎn)賬憑證中的附言付款用途的效力，不失為是在司法實(shí)踐中支持在此情形下債務(wù)人的指定抵充權(quán)。
然而，筆者在司法實(shí)踐中，確實(shí)碰到了部分法院對本文觀點(diǎn)存在截然相反的觀點(diǎn)而做出的判決，因此，在目前的民商事實(shí)踐中，仍應(yīng)注意相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。
作者：史穎儀
