前言
《專利法》規定申請外觀設計專利的，應當提交簡要說明等文件，簡要說明應當寫明設計要點。但因為專利申請人或專利代理人對設計要點在專利無效程序和侵權訴訟中的作用不是很了解，往往很難把握。本文從正、反兩個案例來分別闡述設計要點撰寫的好壞直接影響其在專利無效程序和侵權訴訟中的勝敗。
某瓷磚廠A擁有一項如圖一所示的瓷磚外觀設計專利，另一家瓷磚廠B生產、銷售如圖二所示的被控侵權產品。于是某瓷磚廠A將某瓷磚廠B訴至人民法院，要求瓷磚廠B停止侵權行為。
（圖一）外觀設計專利
(圖二)被控侵權產品
被告某瓷磚廠B辯稱：其生產、銷售的瓷磚外觀形狀和圖案與原告某瓷磚廠A的外觀設計專利形狀圖案完全不一致，不構成侵權。
經庭審比對，被控侵權產品與原告外觀設計專利均由三角形凸起，未凸起部分均有點狀紋理，兩者區別點在于被控侵權產品是由原告外觀設計按規律四方連續排列而成。
法院判決認為，依據《專利法》第59條第二款規定：外觀設計專利權的保護范圍以表示在圖片或者照片中的產品的外觀設計為準，簡要說明可以用于解釋圖片或照片所表示的該產品的外觀設計。本案根據庭審的比對，被控侵權產品與原告外觀設計專利在三角形凸起的數量、位置均存在比較明顯的區別，兩者并不會使一般消費者產生混淆和誤認。原告稱其外觀設計專利為四方連續無邊界，在瓷磚實際鋪貼時，可以拼成與被控侵權產品完全一致的形狀和圖案。但原告外觀設計專利設計要點中并無上述內容，原告亦未提供相應證據予以證實，故本案對此不予采信。駁回原告的全部訴訟請求。
評析：
上述案例中，雖然原告主張具有一定的合理性，但其該主張并未在其外觀設計專利設計要點中予以表述，因此其主張未獲得法院支持，試想，如原告在其外觀設計專利設計要點中對兩方或四方連續有表述，那么上述案件的判決結果有可能完全相反。因此針對瓷磚、玻璃、布等產品，在設計要點中進行兩方或四方連續的表述對這些產品的外觀設計專利的保護起到了積極的正面作用。
甲某擁有一項如圖三所示的椅子腳（潛艇形）外觀設計專利，其在簡要說明中表述其設計要點為：模仿潛艇外形，分三層、向上逐層面積縮小，一端尖而另一端圓。乙公司生產并銷售課桌椅（其中椅子腳如圖四所示）給某大學，甲某知悉后即對乙公司提起侵權訴訟。
（圖三）外觀設計專利
(圖四)被控侵權產品
一審判決觀點：被控侵權產品仿潛艇形、分三層、向上逐層面積縮小，兩頭均為尖頭形，而涉案專利設計要點部分記載的“一端尖而另一端圓”是涉案專利區別于現有設計的重要設計特征，該設計特征對產品外觀設計的整體視覺效果具有較大的影響。本案從整體視覺效果上看，一端尖而另一端圓的設計導致椅子腳的兩端對比明顯，普通消費者在產品的正常使用狀態下能明顯知道這一設計特征的差異，從而區分兩個產品的外觀設計，不構成侵權，駁回原告訴訟請求。
二審判決觀點：經對比，兩者雖然具備部分相同的構成要素，但由于涉案專利設計要素簡單，最主要是其形狀，形狀要素的變化對整體視覺效果將產生較大的差異，涉案課桌椅子腳在正常使用時，一般消費者容易直接觀察到的部分是主視圖呈現的部位，一個采用兩端尖的設計，而另一個采用一端尖而另一端圓的設計，這一區別特征足以引起一般消費者產生顯著不同的整體效果，不構成侵權，維持一審判決。
評析：上述案例中，因為原告在其外觀設計專利簡要說明中的設計要點描述了“一端尖而另一端圓”，而被控侵權產品則采用了兩端尖的設計，據此法院認為原告外觀設計專利所述的該設計要點對視覺效果產生顯著的影響，因此經比對，兩者區別較大，不構成侵權。試想，如果原告在其外觀設計專利簡要說明中的設計要點未有上述表述，那么該設計要點將不會對視覺效果產生顯著的影響，被控侵權產品其他設計特征與原告外觀設計專利設計特征完全一樣的情況下，那么上述判決結果可能完全相反。因此針對具體的產品設計在其外觀申請文件簡要說明的設計要點中寫入具體的設計特征，反而對其外觀設計專利的保護起到了消極負面的作用。
三、對設計要點在專利無效程序和侵權訴訟中的作用綜合評析：
根據《專利法》第27條的規定，“申請外觀設計專利的，應當提交請求書、該外觀設計的圖片或者照片以及對該外觀設計的簡要說明等文件”，也就是說簡要說明成為了外觀設計專利申請的必備文件。
根據《專利法實施細則》第28條的規定，外觀設計的簡要說明應當寫明外觀設計的名稱、用途，外觀設計的設計要點，并指定一副最能表明設計要點的圖片或照片。省略視圖或者請求保護色彩的，應當在簡要說明中寫明。
《審查指南》（2010年版）規定：設計要點是指與現有技術相區別的產品的①形狀、②圖案、③形狀和圖案的結合、④色彩與形狀的結合、⑤色彩與圖案的結合、⑥部位。
《專利審查指南》規定：應當注意的是，外觀設計簡要說明中設計要點所指設計并不必然對外觀設計整體視覺效果具有顯著影響，不必然導致涉案專利與現有設計相比具有明顯區別。例如，對于汽車的外觀設計，簡要說明中指出其設計要點在于汽車底面，但汽車底面的設計對汽車的整體視覺效果并不具有顯著影響。也就是說在外觀設計專利無效程序中，簡要說明中的設計要點并不必然會對判定外觀設計與現有設計相區別作出貢獻。
《專利法》第59條第二款規定：外觀設計專利權的保護范圍以表示在圖片或者照片中的產品的外觀設計為準，簡要說明可以用于解釋圖片或照片所表示的該產品的外觀設計。
《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律問題若干問題的解釋》第11條規定：認定外觀設計是否相同或者相近似，應當根據授權外觀設計、被訴侵權設計這①兩者的設計特征，以及②整體視覺效果進行綜合判斷。
下列情形，通常對外觀設計的整體視覺效果更具有影響：
（一）產品正常使用時容易被直接觀察到的部分相對于其他部分；
（二）授權外觀設計區別于現有設計的設計特征相對于授權外觀設計的其他設計特征。
也就是說在侵權訴訟中，采取整體視覺效果、綜合判斷的原則下，區別現有設計的特征（設計要點）對于整體視覺效果起到了較大的作用。（須要說明的是：這里的設計要點≠區別設計特征，但在沒有提供大量現有設計特征進行參考的情況下，法官往往會認為設計要點＝區別設計特征）
結語
對于設計要點的過多陳述相對于專利權人來說，在無效程序中對于維持專利權的作用較小，但在侵權訴訟中對專利保護范圍卻容易起到相反的作用。因此廣大專利申請人和專利代理人在撰寫外觀設計專利的設計要點時要積累經驗，掌握技巧，使得撰寫的設計要點更客觀、更有益于專利權人的專利保護。
