福建高院：銀行卡匯款情況是否屬于法院調查取證范疇？
2015-11-04 11:15:00
案情概要
再審申請人劉某良、陳某烽因與被申請人葉某明民間借貸糾紛一案，不服泉州市中級人民法院（2012）泉民終字第1032號民事判決，向福建省高級人民法院申請再審。
再審申請人申請再審的事由為：1、原審認定事實不清。劉某良已通過葉某明指定的收款人李某某和蘇某某賬戶向葉某明還款28000元，原審法院未予認定。2、原審程序違法。原一審法院未根據劉某良的申請進行調查取證，且在劉某良缺席庭審時作出缺席判決。二審法院對此未予審查。
省高院認為：1、再審申請人劉某良在原審提交的其與葉某明的錄音筆錄不能證明葉某明認可劉某良匯款至蘇某某銀行卡的行為；劉某良與李某某的錄音筆錄則與本案沒有關聯性，且劉某良也未能提供證據證明葉某明、李某某、蘇某某認可劉某良已還款28000的事實。因此該錄音筆錄不能作為劉某良主張葉某明同意其匯款給蘇某某以及劉某良匯款給李某某、蘇某某是還款的事實依據。2、劉某良在一審中申請法院調取劉某良向李某某、蘇某某銀行卡匯款的證據，該調查取證的內容不屬于法院調查取證的范疇。且劉某良在一審開庭時未到庭參加訴訟，系自動放棄了訴訟主張。二審未予支持并無不當。故駁回劉某良、陳某烽的再審申請。
典型意義
1、司法實踐中，舉證責任人往往容易忽視證據的證明力及證據鏈的完整性，企圖靠證明力弱的單一證據證明待證事實。省高院認為，若當事人提供的證據材料不足以單獨證明待證事實，且其無法提供其它證據佐證的，則該證據材料不能作為事實認定依據，舉證責任人應承擔舉證不能的不利后果，呼吁當事人收集證據時關注證據的證明力及證據鏈的完整性。
2、我國《民事訴訟法》第六十四條第2款規定，當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據，或者人民法院認為審理案件需要的證據，人民法院應當調查收集。省高院認為，如果當事人申請法院調取的證據是其可以自行調取的，法院不予準許其調查取證申請。
案例來源
（2013）閩民申字第40號
