據筆者了解，目前在汽車金融貸款行業中，許多汽車金融公司委托了第三方公司依照合同約定自行收回拖欠購車貸款的車主抵押的車輛。但因第三方公司人員素質良莠不齊，在收車過程中往往不按規范操作，經常與車主發生沖突，嚴重的甚至會演變為刑事案件。那么汽車金融公司是否可以自行收回抵押車輛呢？有何法律風險？本案是筆者加入李競強律師團隊后參與辦理的一起較為成功的無罪辯護案件。從該起案件中，我們應可以得到一些啟發。
陳某輝于2013年12月5日與信誠公司簽訂協議，以融資租賃形式貸款購買一輛寶馬325轎車，每月應還信誠公司租金6175.83元。《汽車抵押貸款合同》簽訂后，雙方于2013年12月6日辦理了車輛抵押登記。根據合同約定，當發生違約事件時，信誠公司有權為償還租賃合同項下的貸款及其他款項之目的控制和以任何合法的方式處置租賃車輛。后因陳某輝未按照合同約定按時支付合同項下的租金，構成違約，信誠公司遂于2014年5月6日委托馳星公司收回該車輛。
馳星公司在查找到該車后，于2014年5月10日指派高某等人前往寧德市某區收回該車輛。在收車時，高某等人借故將該車攔下，幾人將駕駛人員圍住，簡單告知其目的后，另一人駕車離開，隨后高某等人也一并離開。高某等人在收回車輛后第一時間撥打了當地110報警電話，對收回車輛的情況進行說明。后又接到債務人的電話，讓其盡快償還剩余欠款。同時，因發現車內有其他物品，高某等人將車輛狀況及車上物品清點后告知了信誠公司。車輛開回馳星公司后，對車上物品，除了現金1951.5元無法通過郵寄，馳星公司將其他物品都寄到了寧德市某區公安分局，車上現金也已匯款至信誠公司并通知其聯系車主處理。后陳某輝于5月11日還款2萬元，結清欠款后于5月19日星馳公司將車輛交還陳某輝。
事發后，該車輛駕駛人向寧德警方報警稱被搶劫，接報警后，寧德警方對本案高某等人涉嫌搶劫刑事犯罪立案偵查，此后在泉州市將高某等人抓獲，并對高某等人刑事拘留。馳星公司經過了解得知，該車已被陳某輝抵債給他人，且車輛已被過戶幾手，事發時的駕駛人即是從他人處以低價購得該車。
高某等人被公安機關刑事拘留后，受高某家屬的委托，本所指派李競強律師及筆者擔任高某的辯護人。經過了解案情、會見犯罪嫌疑人后，我們向公安機關及檢察機關提出高某不構成搶劫犯罪的法律意見：
搶劫罪，是指以非法占有為目的，當場使用暴力、脅迫或者其他方法，強行當場劫取公私財物的行為。主要特征：一是侵犯的客體不僅是公私財產的所有權，而且也侵犯被害人的人身權利；二是在客觀方面表現為對公私財物的所有者、保管者或守護者當場使用暴力、脅迫或其他對人身實施強制的方法，立即搶走財物或者迫使被害人立即交出財物的行為；三是在主觀方面只能由直接故意構成，并且具有非法占有公私財物的目的。從本案的過程來看，高某等人的行為符合以上第一和第二的要件，故本案是否構成搶劫犯罪的關鍵就在于高某等人有無非法占有公私財物的目的，即對涉案車輛是否有非法占有的目的。
本案是因索取債務而引發的使用暴力的行為。依據最高人民法院《關于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第九條第五款之規定：“行為人為索取債務，使用暴力、暴力威脅等手段的，一般不以搶劫罪定罪處罰”。本案車主與汽車金融公司簽訂了《汽車貸款抵押合同》，后惡意拖欠、拒不歸還貸款。在此情形下，信誠公司委托本案嫌疑人所在的馳星公司，代為收回抵押的轎車。雖然馳星公司的工作人員高某等人強行收回車輛，表面上是符合搶劫犯罪的“兩個當場”的要件（即當場使用暴力使被害人不能反抗，并當場劫取財物），但從主觀故意上看，本案嫌疑人的目的，并不是出于搶劫車輛或車上財物，而是在發生債務糾紛時，基于債權債務雙方簽訂的協議條款，代為收回抵押車輛的民事行為。本案的嫌疑人不具有非法占有他人財物的主觀犯意，因此，不能構成搶劫罪。
至于車輛上駕駛人的錢物，也是在強行扣留車輛之后才發現的，嫌疑人也并不具有搶劫車上財物的主觀故意，且嫌疑人到達公司后，也是直接交由公司處理。因此，也不應當以犯罪論處。
2、嫌疑人實施的是債務糾紛的討債行為，而不是搶劫行為。
本案嫌疑人高某等人，在扣車后及時撥打了寧德當地的報警電話，并與當地派出所取得聯系，對收車的情況予以了說明并留下聯系方式。如果他們實施的是搶劫行為，絕對不可能在第一時間，及時地撥打報警電話，自投羅網。通過其行為，我們不難看出，嫌疑人是為了告知公安機關，強行收走車輛系因債務糾紛，同時如車主在報案之后，能夠及時的跟公司取得聯系，盡快地解決車輛貸款的合同糾紛問題。
3、涉案車輛的私下買賣或質押，并不能成為構成搶劫罪的定案依據。
公安機關立案并刑拘高某等人，星馳公司方才得知，本案涉案車輛曾被私下買賣或被用于抵債，案件發生時的駕駛人，系最新的買主。辯護人認為：本案車輛的私下買賣不合法，并不能成為構成搶劫罪的定案依據。
首先，高某等人對于車輛的私下買賣、質押毫不知情，本案車輛最初便設立了抵押權，根本無法辦理登記過戶手續。因此，從購買至今，一直是登記在原車主名下，對于車輛的私下買賣、質押等交易，高某根本無法得知。
其次，本案車輛已辦理了抵押登記，第三人無法通過善意取得制度，取得汽車的所有權。況且，本案駕駛人在購買車輛時，通過車輛登記在原車主名下等行駛證信息，應當知道該車輛是有權利瑕疵的。因此，即便駕駛人是從他人手中購買了車輛，也不構成法律上的善意取得。信誠公司對車輛享有抵押權，并且依照雙方簽訂的《汽車抵押貸款合同》，在違約發生時，信誠公司有權對抵押車輛進行收回并依法處置。因此，本案嫌疑人高某的行為，盡管方式不當，但是不構成犯罪 。
在辯護律師的努力下，經過與寧德市、區兩級公安機關、檢察院溝通，提交了高某等人不構成犯罪的法律意見。相關部門認真研究后，采納了我們的意見，認定高某等人的行為不構成搶劫罪，撤銷了案件，并將高某等人釋放。
通過本案，我們應看到，在汽車金融領域，如果依約收回違約車主的抵押車輛的，汽車金融公司的收車人員一定要注意行為尺度和方式，避免進入刑事違法的雷區。我們建議可在收車過程中采取以下措施：
2、事先報警，說明收車的原因和地點等，要求公安機關盡快派員到場。
3、文明收車，在收車過程中不要采取暴力行為，避免發生直接沖突，甚至要做到打不還手、罵不還口。如果公安人員遲遲不能到場，駕車人員不配合且反應強烈的，建議放棄此次收車行為。
4、車輛收回后，應當場清點車內物品并做好記錄和錄像工作，然后及時聯系車主將物品送回，如果無法聯系車主的，應將該情況告知事發地的公安機關，并將物品送交公安機關。
最后，筆者建議應通過司法途徑解決此類糾紛。畢竟，自力救濟在我國法律體系中并無明文規定，且在司法實踐中受到嚴格的限制，一旦自力救濟行為超過了必要的限度，將有可能給行為人帶來刑事法律風險。
