前情提要
在部分的民間借貸糾紛中，訟爭的借款系雙方經協商將保證金等款項轉性為借款，法院在審理過程中需查明款項的往來及轉性等基礎事實，僅有借條和轉賬記錄是否足以認定存在借貸關系？
案情概要
2012年12月3日，林某輝代表經緯公司為甲方與陳某慶代表天翔公司作為乙方，就某工程簽訂《施工合作協議》，該工程由陳某慶與林某文合伙承包。2012年12月4日，林某文與陳某慶各出資100萬元作為保證金，后由林某文將200萬元保證金匯入林某輝賬戶中。后因合同無法繼續履行，林某輝將100萬元保證金匯還林某文，剩下100萬元由經緯公司收走。剩下的100萬元保證金，經林某輝與陳某慶商議后轉為借款，林某輝于2013年3月13日向陳某慶出具《借條》，林某祿、林某珍作為借款擔保人在《借條》上簽字。
本案經一審法院審理認定：結合《施工合作協議》銀行轉賬憑證、證人林某文證言及《借條》等，可證實林某輝本應償還陳某慶保證金100萬元，后經協商將該100萬元款項轉為借款，并由林某輝向陳某慶出具《借條》的事實，陳某慶與林某輝之間的借貸關系真實存在。一審法院據此判決林某輝向陳某慶返還償還借款100萬元及利息；林某祿、林某珍對上述借款本息承擔連帶清償責任，在承擔清償責任后，有權向林某輝追償。
本案經福建省高院二審認為：《施工合作協議》系經緯公司與天翔公司簽訂，協議的主體分別為經緯公司與天翔公司，林某輝在合同上僅是以經緯公司代表的身份簽字。從合同內容上看，所謂的200萬元保證金應由乙方天翔公司支付給甲方經緯公司，該保證金的收取人應是經緯公司，而案涉100萬元保證金余款業由經緯公司實際收取。因此，在此情況下，林某輝既然已將100萬元保證金交給了經緯公司，再向陳某慶出具《借條》將該100萬元保證金轉為個人借款，明顯不符常理，該事實基礎不復存在，雙方不存在真實的借貸關系。
福建省高院據此判決撤銷一審判決，改判駁回陳某慶的訴訟請求。
典型意義
《最高人民法院關于適用<中華人名共和國民事訴訟法>的解釋》第九十一條第一項規定：“主張法律關系存在的當事人，應當對產生該法律關系的基本事實承擔舉證證明責任。”
民間借貸屬實踐性合同，出借人應當就其向借款人實際交付借款的事實予以充分舉證。出借人未能充分舉證其已向出借人實際交付借款的，人民法院不予認定雙方的借貸關系。
本案中，陳某慶主張的100萬元借款實則系保證金轉性為借款，而《施工補充協議》系經緯公司與天翔公司簽訂，案涉100萬元保證金業由經緯公司依約收取，在合同無法繼續履行的情形下，應由經緯公司向天翔公司退還案涉100萬元保證金。林某輝與陳某慶并非協議主體，《借條》僅體現雙方之間普通的民間借貸關系，陳某慶未能充分證實其向林某輝交付100萬元借款的基礎事實，雙方之間的借貸關系亦不復存在。
案例來源
（2014）閩民終字第70號
