按：實務中，股東之間轉讓公司股權且在轉讓協議中約定由公司為股東的履約行為承擔連帶責任的情形并不少見，諸多判決對該情形是否構成股東抽逃出資存在著不同的認定，本案的判決引發我們對抽逃出資法律認定的進一步思考。
案情概要：
陳某持有萬晨公司60%股權，胡某持有萬晨公司40%股權。二人簽訂《股權協議書》約定陳某將60%股權轉讓給胡某，并由萬晨公司對胡某的付款義務承擔連帶責任。原審法院經審理認為，本案不存在有表決權的股東，案涉股權轉讓發生在公司僅有的兩個股東之間，本質上屬于公司內部法律關系，并不涉及公司與外部債權人之間的關系，故不存在基于保護公司外部的善意債權人利益而需要公司先行對外承擔責任再對內追償的情形，不適用《公司法》第16條關于公司對外擔保的規定。而《公司法》第35條確立了公司資本維持原則。陳某利用其系萬晨公司法定代表人的身份，為其自己股權轉讓提供擔保，侵犯了公司的財產權，亦侵犯了公司外部債權人基于公示登記而對公司資本狀況的信賴利益，故萬晨公司的擔保行為應認定無效。
上訴人陳某、胡某不服一審判決，上訴至福建省高級人民法院。
福建省高級人民法院經審理認為：
萬晨公司應對胡某欠付的股權轉讓款項承擔連帶還款責任，理由是：
第一，本案應適用《公司法》第16條的規定。本案的股權轉讓發生在兩個股東之間，不存在損害其他小股東利益的情形。
第二，本案中并不存在陳某抽逃出資侵害公司或公司債權人利益的情形。萬晨公司承擔保證責任屬于或然債務，并不必然發生，即使萬晨公司承擔了保證責任，也有權向胡升勇追償，并不會導致公司財產的必然減少。因此，本案中不存在因違反強制性法律規定而導致合同條款無效的情形。
第三，萬晨公司在一審過程中對于其承擔連帶責任并未提出異議。萬晨公司承擔連帶責任系經過公司股東會決議，股東會決議系公司自治的體現，既然本案當事人均對此不持異議，法院主動對公司的自治情況進行司法干預不妥。
典型意義：
1、有限責任公司股東之間股權轉讓，由公司為其中部分股東的履約提供連帶擔保，該擔保行為是否有效？是否屬于抽逃出資行為？存在爭議。最高人民法院曾在不同的案例中，將股權轉讓協議中的擔保是否有效分為兩種：
一種為公司為現有股東股權轉讓協議的還款履約提供擔保的，則為無效。理由為股東之間發生股權轉讓由公司提供擔保，意味著在受讓方不能支付股權轉讓款的情形下，公司應向轉讓股東支付轉讓款，從而導致股東以股權轉讓的方式從公司抽回出資的后果，不符合《公司法》第35條關于股東繳納出資后不得抽回的規定。
另一種為基于受讓股權的第三方并非公司股東，公司自愿對股東向第三方支付股權轉讓價款的行為承擔擔保責任，不存在違反《公司法》《擔保法》的規定，從而認定公司的該擔保行為有效。2、本案二審判決突破了股權轉讓協議中公司承擔擔保責任需要對轉讓主體身份進行的區別對待的裁判規則，雖然從某種意義而言，保護了交易的穩定性。但該擔保行為是否可能存在股東抽逃出資，以及對債權人的保護層面，可能值得進一步商榷。
案例來源：
