按：可得利潤損失作為工程索賠的重要項目越來越引起施工單位的重視。施工單位的可得利益損失主要體現為經營性利潤，但對于采用何種標準來計算施工單位的利潤一直存在著較大爭議。在本案中，福建省高院根據《福建省建筑安裝工程費用定額》認定了施工單位的利潤，進而支持了施工單位提出的可得利益損失，對施工單位索賠具有一定的參考價值。
案情概要
2006年1月26日，發包人甲公司與承包人乙公司簽訂《建設工程施工合同》，甲公司將某金融大樓工程發包給乙公司施工，合同價款為8140222元。2007年9月18日，雙方簽訂《補充協議》，將合同價款調整為9554597元。2007年12月21日，甲公司通知乙公司開工；2008年4月8日，因建設工程規劃調整，甲公司通知乙公司暫停施工。2009年，甲公司以金融大樓工程規劃退距問題無法解決，合同目的無法實現為由提起訴訟，要求解除與乙公司簽訂的《建設工程施工合同》及《補充協議》；乙公司提起反訴，要求甲公司支付欠付的工程款、賠償停工損失、其他費用損失及可得利益損失。
福州市中院一審認為：甲、乙公司簽署的《建設工程施工合同》及《補充協議》合法有效。本訟爭工程無法繼續使用，系因市規劃局要求調整訟爭項目的規劃退距，屬于第三人原因造成的甲公司違約，甲公司應當向乙公司承擔違約責任，即支付欠付的工程款并賠償乙公司損失。其中可得利益損失的計算，根據《福建省建筑安裝工程費用定額》規定，訟爭工程為三類工程、利潤率為2%，計算出訟爭工程的利潤為191091.94元（合同價款9554597元×2%），進而判決甲公司賠償乙公司可得利益損失191091.94元。后甲、乙公司不服一審判決，分別向福建省高院提起上訴，其中甲公司的上訴理由之一為工程項目因政府規劃退距調整而導致合同無法繼續履行屬于不可抗力，一審判決要求賠償可得利益損失顯失公平。
福建省高院二審認為：工程項目因政府規劃退距調整而停工，不屬于雙方約定的不可抗力的范圍，可得利益損失屬于《合同法》規定的損失賠償范圍。二審法院認為一審法院的可得利益損失確定方式并無不當，但調整了計算基數，確定乙公司的可得利益損失為（合同價款-已施工部分工程款）×2%，即175825.13元。
典型意義
根據我國合同法，違約賠償遵循全面賠償的原則，既包括實際損失，也包括合同履行后可以獲得的利益。可得利益損失，根據交易的性質、合同的目的等因素，主要區分為生產利潤損失、經營利潤損失、轉售利潤損失等類型。可得利益損失的認定應堅持可預見性、減輕損害、損益相抵、過失相抵四大規則。
施工單位主張可得利益損失的前提為建設單位違約，主要包括以下三種情形：
（一）施工單位中標后，建設單位單方取消中標資格；
（二）因建設單位原因導致合同解除；
（三）建設單位單方減少施工任務。
施工單位的可得利益損失主要體現為經營利潤損失，但如何計算施工單位的經營利潤尚無統一標準。在本案中，福建省高院肯定了福州中院根據建筑安裝工程費用定額規定計算利潤的方法，進而支持了乙公司的可得利潤損失主張，對于此類工程索賠具有積極指導意義。
根據可預見性要求，在采用此種方式計算可得利益損失時，施工單位應注意以下幾個問題：
(一)核查施工合同中是否有采用建筑安裝工程費用定額進行工程款結算的相關約定；
(二)注意雙方約定適用的建筑安裝工程費用定額版本，不同定額版本規定的利潤費率及取費基數有所不同；
(三)合理確定工程范圍，可得利益損失索賠的范圍應限于因建設單位違約導致施工單位未能施工的工程項目，經施工單位同意的另行發包項目以及施工單位已施工的工程項目不納入計算范圍。
雖然建筑安裝工程費用定額所規定的利潤可能低于施工單位的實際利潤水平，但采用此種方式認定可得利益損失，有利于減輕施工單位的舉證責任，降低了評估所需的時間、金錢成本。
案例來源
（2014）閩民終字第1434號
起草：邱蔚蕪
復核：郭傳挺
