按：根據最高人民法院《適用＜中華人民共和國擔保法＞若干問題的解釋》第四十四條（以下簡稱“擔保法解釋44條”）的規定，債權人申報債權后在破產程序中未受清償的部分，保證人仍應當承擔保證責任。債權人要求保證人承擔保證責任的，應當在破產程序終結后六個月內提出。債權人是否在任何情況下，都可以依據該條款要求保證人承擔保證責任？
2008年7月1日，上海某碩物資有限公司（以下簡稱“某碩物資有限公司”）匯給湘潭市錦某重工業機械設備制造有限公司（以下簡稱“錦某重工公司”）300萬元，并出具證明稱上述款項系葉某友所有。
2008年12月2日，葉某友與錦某重工公司、錦某房地產公司、胡某穩簽訂一份《借款協議》，主要內容為，錦某重工公司因建筑及房地產投資，向葉某友借款390萬元，借款期限為2008年12月2日至2010年8月2日，逾期違約金為日3‰以及訴訟費、律師代理費等一切可能發生的費用，若錦某重工公司不能按時還款，由錦某房地產公司、胡某穩承擔連帶責任。
錦某重工公司于2010年5月19日向湖南省湘潭市中級人民法院申請破產重整，湖南省湘潭市中級人民法院于2010年6月8日裁定準許錦某重工公司重整。葉某友于2011年3月3日向錦某重工公司申報債權，錦某重工公司根據上述《借款協議》及300萬元銀行匯款憑證，確認葉某友的債權數額為390萬元。
葉某友起訴要求案涉借款的保證人錦某房地產公司、胡某穩承擔連帶責任，向葉永有償還390萬元借款及相應利息。
一審及二審法院認為，錦某房地產公司、胡某穩在2008年11月15日《借款協議》上的保證，應認定為系其真實意思表示，且該保證行為并未違反法律、行政法規強制性規定，應認定有效，錦某房地產公司、胡某穩應對錦某重工公司結欠葉某友的借款承擔連帶清償責任，并且依據擔保法解釋44條的規定，債權人葉某友在破產程序尚未終結前向保證人錦某房地產公司、胡某穩主張債權，沒有超過法定的對保證人主張權利的訴訟時效。
再審法院認為，根據《中華人民共和國擔保法》第二十六條規定，連帶責任保證人與債權人未約定保證期間的，債權人必須在主債務期限屆滿后六個月內向保證人主張權利。本案借款期限屆滿日期為2010年8月2日，連帶保證責任保證期間為2010年8月3日至2011年2月3日。根據原審及再審查明的事實，葉某友于2011年3月3日才向債務人錦某重工公司破產管理人申報債權。葉某友沒有提供證據證明其在保證期間屆滿前曾向保證人主張債權，故保證人的保證責任依法可以免除。原審認為根據擔保法解釋44條，債權人葉某友在破產程序尚未終結前向保證人錦某房地產公司、胡某穩主張債權，沒有超過法定的對保證人主張權利的訴訟時效，系適用法律錯誤。據此，再審法院撤銷了一審、二審判決，并駁回了原告的訴訟請求。
本案一審、二審均支持了原告的訴訟請求，認為債權人有權在主債務人破產程序結束后的六個月內繼續要求擔保人承擔保證責任，并已作出生效判決。經被告申請，最高院作出裁定指令福建省高院對本案進行再審，福建省高院再審判決推翻了一審及二審的觀點，認為被告的保證責任因原告申報債權前保證期間已屆滿而免除。
筆者認同福建省高院再審的觀點，即擔保法解釋44條所給出的六個月期限并非沒有限制，如果在申報債權的時間點，保證期限已經屆滿，此時保證人的擔保責任應已經被終局性免除，并不會因為債權人進入破產程序而“恢復”；而如果在債權人進入破產程序時保證期限并未屆滿，才會涉及到保證人在破產程序中及破產程序結束后的六個月內承擔保證責任的問題，這也與最高院的如下觀點相一致:
最高院曾在對云南省高級人民法院就如何適用擔保法解釋44條請示的答復中對擔保法解釋44條的適用條件給出了說明：債權人應在破產程序終結后六個月內要求保證人承擔保證責任，僅適用于債務人在破產程序開始時保證期間尚未屆滿，而在債權人申報債權參加清償破產財產程序期間保證期間屆滿的情形。結合本案，我們認為要適用擔保法解釋44條，需要滿足以下兩個條件：
1.保證期間內，債權人未直接向保證人主張過債權。若債權人已經在保證期間內直接向保證人主張過債權，此時應當起算兩年的普通訴訟時效，進而適用訴訟時效關于中止、中斷的相關規則來判斷債權人針對保證人債權請求權是否超出訴訟時效，而擔保法44條適用是針對保證期間的特殊規定，不適用此種情形。
2.債權人在保證期間內向主債務人申報了債權而保證期間在破產程序中屆滿。此時，考慮到債權人在債務人破產期間不便對保證人行使權利，債權人可以在債務人破產終結后六個月內要求保證人承擔保證責任。
綜上，雖然擔保法解釋44條對于保證人的保證期間作出了一定突破，但這種突破并非沒有限制，因此，在主債務人破產的情況下，債權人除了及時跟進主債務人破產程序進行情況，及時申報債權，也可以同時向保證人主張權利，以免失去要求保證人承擔保證責任的機會。
