按：《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第五條規(guī)定：“當事人約定同一債務(wù)分期履行的，訴訟時效期間從最后一期履行期限屆滿之日起計算。”這一針對分期債務(wù)如何計算訴訟時效的規(guī)定在今年發(fā)布的《民法總則》中也得到了肯定。在實踐中對于分期債務(wù)如何履行一般沒有爭議，但是對于分期債務(wù)保證期間的起算點，法律及司法解釋并未作出規(guī)定，那么對于分期債務(wù)保證期間的起算是不是也如同主債務(wù)的訴訟時效，從最后一期履行期限屆滿日起算呢？
一、案情概要
2002年9月4日，A旅行社、B公司與C信用社簽訂一份《協(xié)議書》，主要約定C信用社將其享有的對B公司的650萬元債權(quán)轉(zhuǎn)移給A旅行社。2009年12月1日，A旅行社、B公司與D公司簽訂一份《還款協(xié)議書》，主要約定至2009年10月31日，B公司尚欠A旅行社677萬元，B公司于協(xié)議簽訂之日起一個月內(nèi)償還80萬元，自2010年元月份起按每季度償還不少于30萬元，直至還清所欠債務(wù)，若無按上述要求的額度和時間償還，A旅行社有權(quán)按照欠款余額5.49‰按月計收違約金，D公司為B公司的還款提供擔(dān)保，承擔(dān)未償還欠款的連帶清償保證責(zé)任等。此后B公司并未償還80萬元，D公司也僅在2010年12月16日通過銀行轉(zhuǎn)款15萬元給A旅行社，該匯款憑證附言注明往來款。A旅行社于2012年7月起訴，請求：1、B公司立即歸還欠款662萬元及違約金119萬元（暫計至2012年7月15日），總計781萬元；2、D公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
一審法院認為：《還款協(xié)議書》中關(guān)于D公司保證責(zé)任約定：“丙方（D公司）以其合法所有的全部資產(chǎn)為乙方（B公司）按本協(xié)議書的約定如期向甲方（A旅行社）償還欠款（含違約金）提供擔(dān)保，承擔(dān)未償還欠款的連帶清償保證責(zé)任”，故D公司提供的是未約定保證期間的連帶責(zé)任保證，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任”，本案主債務(wù)屬于分期履行，應(yīng)從最后一筆還款期限屆滿之日起開始計算保證期間，而最后一筆還款期限至A旅行社起訴時尚未到期，故A旅行社要求D公司對本案全部債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任并未超過保證期間。D公司抗辯應(yīng)扣除已經(jīng)到期債務(wù)320萬元的保證責(zé)任，于法無據(jù)，原審法院不予支持。
據(jù)此，一審法院判決：一、B公司應(yīng)于判決生效后十日內(nèi)償還A旅行社款項662萬元及違約金；二、D公司對上述還款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。其承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)向B公司追償。
D公司不服一審判決，向福建高院依法提起上訴，其認為：原審法院認為“案涉主債務(wù)屬于分期履行，應(yīng)從最后一筆還款期限屆滿之日起開始計算保證期間，而最后一筆還款期限至被上訴人起訴時尚未到期，故被上訴人要求上訴人對本案全部債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任并未超過保證期間”適用法律明顯錯誤；依據(jù)相關(guān)法律，上訴人無需對超過保證期間的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，即無需對案涉?zhèn)鶆?wù)中的320萬元承擔(dān)連帶清償責(zé)任。1、案涉《還款協(xié)議書》第四條未約定保證期間，根據(jù)《擔(dān)保法》第二十六條的規(guī)定，案涉?zhèn)鶆?wù)的保證期間應(yīng)為6個月，即自每一期債務(wù)期滿之日開始計算6個月。2、上訴人承擔(dān)的保證責(zé)任的期間、范圍應(yīng)自被上訴人起訴之日（實質(zhì)主張權(quán)利之日）起倒推6個月開始計算，即對立案前六個月暨2012年1月19日之前的債務(wù)（320萬元）不承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
二審法院認為：雖然還款協(xié)議書對上述債務(wù)約定了分期還款，但分期還款僅僅是對合同履行方式的約定，并未對677萬元的整體債權(quán)債務(wù)關(guān)系進行變更或分割。關(guān)于擔(dān)保關(guān)系的標的，訟爭《還款協(xié)議書》第四條約定，D公司以其合法所有的全部資產(chǎn)為B公司按協(xié)議書的約定如期向A旅行社償還欠款（含違約金）提供擔(dān)保，承擔(dān)未償還欠款的連帶清償保證責(zé)任。上述約定是針對B公司“未償還欠款”整體債務(wù)的保證，應(yīng)當以主債務(wù)最后一筆還款期屆滿之日起算保證期間。本案最后一筆還款期限至A旅行社起訴時尚未到期，因此A旅行社要求D公司對本案全部債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任并未超過保證期間。
福建高院據(jù)此判決：駁回上訴，維持原判。
二、典型意義
法律、司法解釋并沒有關(guān)于分期履行債務(wù)其保證期限如何起算的問題，本案爭議的焦點在于保證人D公司的保證期限應(yīng)自何時起計算。一種觀點認為：D公司的保證期限應(yīng)分別自每筆債務(wù)到期之時計算，未約定保證期限的，保證期限自主債務(wù)期限屆滿之日起6個月，原告于2012年7月起訴，因此D公司只要承擔(dān)2012年1月之后的保證責(zé)任。另一種意見認為：D公司的保證期限應(yīng)自最后一筆債務(wù)期限屆滿之日起計算。本案中，雙方未約定保證期限，依照法律規(guī)定，保證期限為6個月，D公司應(yīng)對所有債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。省高院采用了后一種意見，筆者也贊同后一種觀點。
在本案例中，二審法院提到“上述約定是針對B公司‘未償還欠款’整體債務(wù)的保證”，筆者以為，省高院特意提到“整體債務(wù)”這一說法是有深意的，分期債務(wù)保證期間的起算點也不是一概而論，應(yīng)當視當事人的約定進行判斷。債是可分的，所以保證對應(yīng)的標的可以是整筆債務(wù)，也可以是某一部分，當為部分債務(wù)提供擔(dān)保，以整體債務(wù)的履行期作為保證期間起算點，明顯加重了保證人責(zé)任。所以若保證人明確是為整筆債務(wù)提供擔(dān)保，則保證期間應(yīng)從最后一筆債務(wù)履行期屆滿起算保證期間，與訴訟時效處理方式相同；若保證人僅僅為其中一期提供擔(dān)保，保證期間自然是自該筆債務(wù)履行期屆滿起算。
保證期間是保證條款中十分重要的一環(huán)，關(guān)系到保證人最終是否承擔(dān)保證責(zé)任，實務(wù)中保證合同當事人并不重視保證期間的約定，不作約定或約定不明確導(dǎo)致債權(quán)人權(quán)利落空的案例大量存在。筆者以為在實務(wù)中一定要謹慎對待對保證期間的約定，其中以下兩點是比較重要的：
第一，明確約定期間的起算點與長度。切忌不約定保證期間，清晰的起算與終止點能避免保證雙方爭議且對各方都對保證期間有相對確定的預(yù)期，債權(quán)人了解自己何時必須行使保證權(quán)利，否則權(quán)利落空。
第二，特殊情況，提前約定。特殊情況由于沒有明確的規(guī)則，就更需要在合同中將雙方的權(quán)利義務(wù)約定清楚。如針對分期履行，為避免產(chǎn)生分歧，應(yīng)當約定清楚擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)是自最后一筆債務(wù)履行期屆滿起算保證期間抑或是某期債務(wù)單獨計算。
三、案例來源：（2014）閩民終字第29號
