4月24日，最高人民法院在裁判文書網(wǎng)上發(fā)布了一件保險(xiǎn)公司股權(quán)代持糾紛案的二審裁定。耐人尋味的是，在這件保險(xiǎn)公司股權(quán)代持糾紛案中，最高人民法院采用了“代持協(xié)議因違反了《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》關(guān)于保險(xiǎn)公司股權(quán)不得代持的禁止性規(guī)定，從而
損害了社會(huì)公共利益”的裁判思路，認(rèn)定保險(xiǎn)公司股權(quán)的代持協(xié)議無效。此案裁定一出，一石激起千層浪。眾所周知，金融圈內(nèi)各大門類公司（例如銀行、保險(xiǎn)公司、證券公司、信托公司等）大都有類似不得代持的規(guī)定，而業(yè)內(nèi)“臺(tái)面股東背后另有高人”的情況卻又屢見不鮮。那么，最高院的這則裁判透露出怎樣的司法動(dòng)向？這樣的判例對(duì)這些幕后玩家會(huì)產(chǎn)生怎樣的影響？意識(shí)到危險(xiǎn)的幕后玩家們又當(dāng)如何應(yīng)對(duì)？今天，讓天衡帶著大家來一探究竟。
回顧本案裁判
讓我們先回到2011年9月16日，被告福建偉杰投資有限公司（下稱“偉杰公司”）從第三方處取得了2億股正德人壽保險(xiǎn)股份有限公司（現(xiàn)已更名為君康人壽保險(xiǎn)股份有限公司，下稱“君康人壽”）股份。同年11月3日，原告福州天策實(shí)業(yè)有限公司（下稱“天策公司”）和偉杰公司簽訂了《信托持股協(xié)議》，約定上述2億股君康人壽股份系天策公司通過信托的方式委托偉杰公司代持，而本案也正是因此而起。
信托股份金額如此之巨，天策公司為什么要委托他人代持呢？原來天策公司早在2010年就已經(jīng)持有2億股君康人壽股份，如果天策公司2011年再拿下2億股，那么天策公司將合計(jì)持有4億股君康人壽股份。而彼時(shí)君康人壽的總股本為20億股，如果天策公司持有4億股，則其持股比例將高達(dá)40%，這就違反了《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》第四條關(guān)于“保險(xiǎn)公司單個(gè)股東（包括關(guān)聯(lián)方）持股比例不得超過注冊(cè)資本的20%”的規(guī)定。正是出于規(guī)避監(jiān)管的目的，天策公司才將2011年新收購的2億股君康人壽股份委托偉杰公司代持。
2012年后，君康人壽啟動(dòng)了數(shù)輪增資擴(kuò)股，總股本大大增加。天策公司測(cè)算發(fā)現(xiàn)，目前收回委托偉杰公司代持的信托股份將不再會(huì)超過保監(jiān)會(huì)規(guī)定的20%上限，便于2014年向偉杰公司發(fā)函要求終止信托，將信托股份過戶回天策公司。始料未及的是，偉杰公司回函確認(rèn)了雙方之間的代持關(guān)系，但不同意過戶信托股份，雙方發(fā)生糾紛。天策公司遂訴至福建省高院，訴請(qǐng)確認(rèn)《信托持股協(xié)議》終止，并判令偉杰公司將信托股份立即過戶給天策公司。
福建省高院經(jīng)一審審理認(rèn)為《信托持股協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，判令偉杰公司將信托股份過戶給天策公司。偉杰公司不服一審判決，上訴至最高院。
2018年3月4日，最高院經(jīng)二審審理認(rèn)為：
（1）《信托持股協(xié)議》明顯違反了《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》第八條關(guān)于“任何單位或者個(gè)人不得委托他人或者接受他人委托持有保險(xiǎn)公司的股權(quán)”的規(guī)定；而（2）《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》又是保監(jiān)會(huì)根據(jù)《保險(xiǎn)法》的明確授權(quán)制定的，目的在于加強(qiáng)保險(xiǎn)公司股權(quán)監(jiān)管，保持保險(xiǎn)公司經(jīng)營穩(wěn)定，促進(jìn)保險(xiǎn)事業(yè)的健康發(fā)展，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)公共利益；且（3）《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》禁止保險(xiǎn)公司股權(quán)代持規(guī)定是保監(jiān)會(huì)在其職責(zé)權(quán)限范圍內(nèi)，根據(jù)監(jiān)管需要制定的，具有正當(dāng)性與合法性；反觀（4）如果存在違反這條規(guī)定的行為，勢(shì)必加大保險(xiǎn)公司的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，妨害保險(xiǎn)行業(yè)的健康有序發(fā)展，并在一定情況下危及金融秩序和社會(huì)穩(wěn)定，進(jìn)而直接損害社會(huì)公共利益。因此，《信托持股協(xié)議》應(yīng)認(rèn)定為無效。
重溫名門舊案
君康人壽股權(quán)代持糾紛亦屬無獨(dú)有偶，五年前的新華人壽股權(quán)代持糾紛大戲登時(shí)映入眼簾。這出戲中，被告上海亞創(chuàng)控股有限公司（現(xiàn)已更名為鴻元控股集團(tuán)有限公司，下稱“鴻元公司”）于2005年11月17日從第三方處取得了新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司（下稱“新華人壽”）9%股權(quán)。同年12月1日，原告博智資本基金公司（開曼公司，下稱“博智公司”）與亞創(chuàng)公司簽訂了《委托投資及托管協(xié)議》，確認(rèn)鴻元公司系根據(jù)博智公司的要求并代表博智公司收購了上述新華人壽9%股權(quán)，并明確鴻元公司受博智公司委托代為持有新華人壽9%股權(quán)。
據(jù)了解，博智公司原已持有新華人壽4.5%股權(quán)，另委托鴻元公司代持9%股權(quán)是為新華人壽規(guī)避《向保險(xiǎn)公司投資入股暫行規(guī)定》第四條關(guān)于“境外企業(yè)、境內(nèi)外商獨(dú)資企業(yè)投資比例超過總股本25%的保險(xiǎn)公司，依照外資保險(xiǎn)公司管理執(zhí)行”的規(guī)定。
然而，此舉后患無窮。就在新華人壽2010年準(zhǔn)備進(jìn)行上市前配股時(shí)，鴻元公司卻拒絕將代持股權(quán)返還給博智公司。經(jīng)緊急談判，代持股權(quán)最終轉(zhuǎn)讓給了第三方，三方于2010年11月26日簽訂了《股份及權(quán)益轉(zhuǎn)讓協(xié)議》等一系列協(xié)議，根據(jù)該系列協(xié)議，博智公司獲得了21.6億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，鴻元公司也收取了7.02億元“贖金”——以實(shí)現(xiàn)代持股權(quán)的轉(zhuǎn)讓交割。2011年5月代持股權(quán)轉(zhuǎn)讓交割后，博智公司隨即訴至北京市高院，訴稱鴻元公司霸占其受托代持、屬于博智公司的9%股權(quán)和基于該9%股權(quán)股東身份而享有的配股權(quán)，迫使博智公司為了避免喪失該配股權(quán)，在遭受脅迫的情況下與其簽訂了《股份及權(quán)益轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，訴請(qǐng)判令變更該協(xié)議，鴻元公司收取的7.02億元應(yīng)返還給博智公司。
北京市高院一審判決博智公司勝訴，認(rèn)為《委托投資及托管協(xié)議》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且我國未禁止外資持有保險(xiǎn)公司股權(quán)，只是根據(jù)外資股東在境內(nèi)保險(xiǎn)公司持股比例區(qū)分企業(yè)形態(tài)進(jìn)行分類管理，故雙方依約確立的代持關(guān)系不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不存在合同無效情形，判令鴻元公司向博智資本返還7.02億元。鴻元公司不服一審判決，遂上訴至最高院。
2014年6月5日，最高院二審改判鴻元公司勝訴，認(rèn)為：
（1）盡管當(dāng)事人約定雙方之間的關(guān)系是股權(quán)代持關(guān)系，但雙方之間的關(guān)系應(yīng)根據(jù)合法的投資行為依法確定，而不能僅按照雙方的約定來認(rèn)定，在本案中雙方之間的關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為委托投資合同關(guān)系，而7.02億元是鴻元公司受托投資產(chǎn)生的收益；此外（2）鴻元公司作為受托人已通過合法的投資行為獲得了代持股權(quán)，自然享有配股權(quán)，博智公司因不是股東而僅對(duì)鴻元公司享有合同上的權(quán)利，不能以股東的身份行使配股權(quán)。
通過分析上述判決內(nèi)容可知，雖然最高院在該案中未直接否定《委托投資及托管協(xié)議》的效力，但事實(shí)上已經(jīng)否定了該協(xié)議中關(guān)于“股權(quán)代持”部分條款的效力，并將雙方的合同關(guān)系認(rèn)定為“委托投資”——也就是說：
（1）博智公司是拿錢委托鴻元公司進(jìn)行投資（類似于理財(cái)）；（2）鴻元公司用這筆錢購買的新華人壽股份歸鴻元公司所有，相應(yīng)的配股權(quán)也歸鴻元公司所有，因此不存在脅迫之說；（3）博智公司享有投資收益權(quán)，而《股份及權(quán)益轉(zhuǎn)讓協(xié)議》事實(shí)上是雙方合同約定的方式對(duì)投資收益進(jìn)行分配，因此并無不當(dāng)。
探究司法動(dòng)向
其實(shí)早在2012年10月29日，最高院就已在華懋金融服務(wù)有限公司（香港公司，下稱“華懋公司”）與中國中小企業(yè)投資有限公司（下稱“中小企業(yè)公司”）委托投資糾紛案這場(chǎng)纏斗了十余年的拉鋸戰(zhàn)中，判決銀行股權(quán)代持無效。1995年9月23日，華懋公司與中小企業(yè)公司簽訂了《委托書》，約定華懋公司委托中小企業(yè)公司為全權(quán)代表，全權(quán)管理和行使華懋公司在中國民生銀行股份有限公司（下稱“民生銀行”）中900萬美元資本金的各項(xiàng)權(quán)益。華懋公司此舉同樣旨在避免讓民生銀行在籌備階段即需遵循關(guān)于外資投資境內(nèi)金融機(jī)構(gòu)的嚴(yán)格限制。
在該案中，最高院認(rèn)為：
（1）我國現(xiàn)行的金融法規(guī)對(duì)于境外公司向內(nèi)地金融機(jī)構(gòu)投資作出了明確的規(guī)定——《中國人民銀行關(guān)于向金融機(jī)構(gòu)投資入股的暫行規(guī)定》第十二條規(guī)定，外資、中外合資金融機(jī)構(gòu)和企業(yè)均不得向中資金融機(jī)構(gòu)投資；《境外金融機(jī)構(gòu)投資入股中資金融機(jī)構(gòu)管理辦法》第四條規(guī)定，境外金融機(jī)構(gòu)投資入股中資金融機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)批準(zhǔn)；（2）華懋公司委托中小企業(yè)公司投資民生銀行的行為，顯然違反了內(nèi)地金融管理制度的強(qiáng)制性規(guī)定；（3）從雙方簽訂和履行合同的整個(gè)過程可以看出，當(dāng)事人對(duì)于法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定是明知的，雙方正是為了規(guī)避法津規(guī)定而采取“委托投資”的方式，使得華懋公的投資行為表面上合法化。因此，雙方的行為屬于《合同法》規(guī)定的“以合法形式掩蓋非法目的”的行為，《委托書》應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。
縱觀以上三個(gè)案件判決，從最初12年民生銀行股權(quán)代持糾紛案中“以合法形式掩蓋非法目的”為由判決代持無效，到今年君康人壽股權(quán)代持糾紛案中以“損害社會(huì)公眾利益”為由判決代持無效，我們看到的是司法在不斷進(jìn)步和調(diào)整，最高院正在不斷更新裁判思路，以選擇更符合法律原理的視角來裁判此類案件。但無論如何，在此類股權(quán)代持糾紛案中，最高院始終保持著一致的態(tài)度——即受到特殊監(jiān)管的金融機(jī)構(gòu)股權(quán)代持無效，這是給所有相關(guān)金融機(jī)構(gòu)的股東（包括實(shí)名股東和隱名股東）敲了一個(gè)警鐘！
前事之鑒，后事之師。受到特殊監(jiān)管的金融機(jī)構(gòu)的股東們（特別是委托他人代持股權(quán)的隱名股東們）切不可心存僥幸，要清醒地認(rèn)識(shí)到委托代持股權(quán)行為的無效法律風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，代理律師們也要清醒地認(rèn)識(shí)到《合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效法定情形有五種，而不能僅抓著一根“確認(rèn)合同無效應(yīng)以全國人大及其常委會(huì)制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)”的救命稻草，抱著“銀監(jiān)會(huì)和保監(jiān)會(huì)制定的部門規(guī)章不能作為否定合同效力的依據(jù)”的僥幸心理，否則很可能出現(xiàn)訴訟策略上的重大失誤，給當(dāng)事人造成不可估量的經(jīng)濟(jì)損失。
未來何去何從
金融業(yè)是一國經(jīng)濟(jì)的命脈，金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營穩(wěn)定和風(fēng)險(xiǎn)控制，必然是保障和維護(hù)國家利益和社會(huì)公共利益的著眼點(diǎn)。因此，金融機(jī)構(gòu)有別于一般公司，對(duì)股東資質(zhì)準(zhǔn)入和資金來源都有嚴(yán)格要求。從銀行到金融資產(chǎn)管理公司、企業(yè)集團(tuán)財(cái)務(wù)公司、金融租賃公司、汽車金融公司、消費(fèi)金融公司等非銀行機(jī)構(gòu)，從信托公司到保險(xiǎn)公司，從證券公司到證券投資基金管理公司，股東均不得以委托資金入股，不得委托他人或者接受他人委托代持金融機(jī)構(gòu)的股權(quán)。隨著銀行和保險(xiǎn)公司股權(quán)代持無效判決的一錘定金，必將對(duì)其他金融機(jī)構(gòu)股權(quán)代持的法律效力問題起到示范作用，金融圈幕后玩家也會(huì)逐漸意識(shí)到“代持模式”是他們與生俱來的阿格琉斯之踵，未來也仍將成為他們揮之不去的煩惱.
從去年5月銀監(jiān)會(huì)明確了要將銀行股東代持作為立法工作的重點(diǎn)開始，整個(gè)金融行業(yè)的監(jiān)管部門已多管齊下地加強(qiáng)了對(duì)金融機(jī)構(gòu)公司治理的關(guān)注，并逐步收緊整治股東違規(guī)代持的大網(wǎng)。尤其是今年銀保監(jiān)會(huì)合并后，監(jiān)管矛頭將直指中小銀行和保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的公司治理，而股權(quán)結(jié)構(gòu)的穿透披露亦將是監(jiān)管的重中之重。
那么，未來這些代持股權(quán)將何去何從？這些代持股權(quán)所派生出來的巨大經(jīng)濟(jì)利益（例如股權(quán)價(jià)值提升、歷年的送配股權(quán)益等）又應(yīng)當(dāng)如何維護(hù)和分配？這都成為幕后玩家們以及代理律師們必須認(rèn)真思考的問題。天衡已經(jīng)從相關(guān)案例的研究中關(guān)注到了一些重要細(xì)節(jié)，并且進(jìn)行了認(rèn)真的思考，例如：股權(quán)代持合同無效后對(duì)資產(chǎn)權(quán)益應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行公平合理的切割？最高院提出的“委托代持股權(quán)所有權(quán)與收益權(quán)分離”的理論是否將對(duì)非訴訟實(shí)務(wù)產(chǎn)生重要的指導(dǎo)意義？對(duì)于已經(jīng)委托代持的股權(quán)是否還有亡羊補(bǔ)牢的策略？我們將持續(xù)關(guān)注和研究這些重要法律問題，并愿意與更多相關(guān)人士分享研究成果。
