Loading
2018-05-09 09:17:00
一、“公域”與“私域”
在英文中，president一詞，既有校長之意，也有總統(tǒng)之意，足見校長如同總統(tǒng)，校長是知識王國的國王，總統(tǒng)是世俗世界的國王，均系有公眾影響力之人，謂“公眾人物”。社會大眾關(guān)注“公眾人物”的一言一行（甚至包括其私人生活），實屬正常反應(yīng)，因為，大眾對“公眾人物”是有期待的。他們把“公眾人物”當(dāng)做偶像來崇拜，不容許自己偶像有任何瑕疵。“公眾人物”擔(dān)負(fù)引領(lǐng)社會大眾的重要使命，具有方向性作用，他們的一切都已屬于“公域”，為了“公”，他們必須讓渡了自己的“私域”。為此，大眾不僅有“苛求”“公眾人物”的權(quán)利，而且只有把他們置于陽光下，大眾心理才踏實，才有安全感可言。
在古代，宮中有專門記錄帝王言行的官員，所記錄的言行匯編為《起居注》，主要包括：一是帝王的日常生活，每天吃什么，和哪個妃子共眠，去了什么地方，都清楚地記錄在案；二是帝王處理朝政的情況，帝王每天看了多少奏折，做了哪些批示，工作多長時間，說了哪些話，也都一一記錄。顧炎武在《日知錄》中講：”古之人君，左史記事，右史記言，所以防過失，而示后王。記注之職，其來尙矣。”從漢以后，幾乎歷代帝王都有起居注。今天，西方許多國家，擔(dān)心掌權(quán)者公權(quán)私用，法律規(guī)定掌權(quán)者必須將隱私公開，掌權(quán)者不能以名譽(yù)受損為由，拒絕媒體監(jiān)督。事實上，古代中國對帝王言行的記錄，目的也在督促帝王勤政愛民，不濫用權(quán)力。
二、你不依我不饒——“苛求”權(quán)的依據(jù)何在？
依照通行標(biāo)準(zhǔn)，“公眾人物”分為政治公眾人物（官員）與社會公眾人物（非官員）。前者主要指政府官員；后者主要指教科文衛(wèi)界、娛樂界、體育界以及公益組織等社會名流。前者更多地涉及到國家利益、公共利益和輿論監(jiān)督問題，后者則是因為其具有一定的知名度而在社會生活中引人注目，具有極強(qiáng)的示范效應(yīng)。在現(xiàn)行體制下，大學(xué)校長享受一定的行政級別，亦官亦學(xué)。
眾所周知，公民享有言論自由特別是監(jiān)督批評政府及其工作人員的自由，是民主國家的“生命線”。言論自由是指公民享有的受法律規(guī)定、認(rèn)可和保障的，使用各種媒介傳播發(fā)表意見、主張、觀點、情感而不受任何個人或組織的干涉、限制或侵犯的權(quán)利。縱觀人類歷史的發(fā)展，言論自由的根本應(yīng)是議政的自由。政治言論是否自由，才是一個社會有無言論自由的真正標(biāo)準(zhǔn)。而政治言論是否自由又以公民是否具有監(jiān)督批評政府及其工作人員的自由為判定標(biāo)準(zhǔn)。《中華人民共和國憲法》第41條規(guī)定：“中華人民共和國公民對于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員，有提出批評和建議的權(quán)利；對于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，但是不得捏造或者歪曲事實進(jìn)行誣告陷害。對于公民的申訴、控告或者檢舉，有關(guān)國家機(jī)關(guān)必須查清事實，負(fù)責(zé)處理。任何人不得壓制和打擊報復(fù)。由于國家機(jī)關(guān)和國家工作人員侵犯公民權(quán)利而受到損失的人，有依照法律規(guī)定取得賠償?shù)臋?quán)利。” 公民只有享有監(jiān)督批評政府及其工作人員的自由，才敢于和善于成為孜孜不倦的揭露者和無處不在的監(jiān)督者，唯有如此，人民民主才不會徒具形式，人民當(dāng)家作主才名符其實。
早在 1923年的美國的一個判決書就指出：“寧可讓一個人或者報紙在報道偶爾失實時不受懲罰，也不能使全體公民因擔(dān)心受懲罰而不敢批評一個無能而腐敗的政府”。在1964年 L. B. 沙利文（L.B.Sullivan）訴金博士等4名牧師和《紐約時報》案中，美國最高法院對官員和公眾人物的名譽(yù)權(quán)作特殊處理，對公民的言論自由權(quán)予以優(yōu)先保護(hù)，其理由有二：一是這關(guān)系到對公眾人物的輿論監(jiān)督，《紐約時報》如果沒有打贏這一官司，“那么以后類似的因報道有誤而產(chǎn)生的官司還會接踵而來”，對公眾人物實際上就會無法監(jiān)督，因為一有事實的出入，就會認(rèn)為是誹謗，議論自由和新聞自由就會受到傷害，因為“讓新聞媒體保證每一條新聞報道都真實無錯，那是不可能的事”，即使有“個別細(xì)節(jié)失實，有損當(dāng)事官員名譽(yù) ”也不予制裁，“言論自由才有存在所需的呼吸的空間”；二是公眾人物本人可以接觸媒體，反駁所謂的“誹謗”。而“民眾無權(quán)無勢，在揭發(fā)政府官員濫用權(quán)力時怎么可能百分之百的準(zhǔn)確呢？”。
美國耶魯大學(xué)管理學(xué)院金融經(jīng)濟(jì)學(xué)教授、長江商學(xué)院訪問教授陳志武，通過查閱美國過去100多年的案例庫發(fā)現(xiàn)，在類似的涉及媒體名譽(yù)侵權(quán)的案件中，美國媒體敗訴的可能性只有8%。自1987年以來國內(nèi)發(fā)生的121個涉及各類媒體（包括報紙、雜志、電視臺等）的名譽(yù)侵權(quán)案中，中國媒體的敗訴率竟然高達(dá)70%。
2002年12月，在范志毅訴文匯新民聯(lián)合報業(yè)集團(tuán)侵犯名譽(yù)權(quán)糾紛案中，上海靜安區(qū)法院的判決書指出：“即使原告認(rèn)為爭議的報道點名道姓稱其涉嫌賭球有損其名譽(yù)，但作為公眾人物的原告，對媒體在行使正當(dāng)輿論監(jiān)督的過程中，可能造成的輕微損害應(yīng)當(dāng)予以容忍與理解。”這是我國司法涉及“公眾人物”名譽(yù)侵權(quán)一起典型判例，“公眾人物”必要的容忍和理解，是公民輿論監(jiān)督權(quán)得以實現(xiàn)的重要條件。
小人物有小人物的快樂，大人物有大人物的煩惱，公眾人物影響了大眾，也要接受大眾的“苛求”，大眾怕被公眾人物“帶壞”，更害怕公眾人物借自己的影響力“侵蝕”了公民的權(quán)利，法治國家應(yīng)有對“公眾人物”予以限制的制度安排。
有裂縫的地方有風(fēng)，有雨，也有光。