化解執(zhí)行難 | “老賴”們可因申請執(zhí)行人自訴入罪，最高可獲七年有期徒刑！
2015-12-15 09:52:00
拿著一紙勝訴的判決書，卻無法獲得清償？“執(zhí)行難”問題已經(jīng)成為當(dāng)事人實現(xiàn)合法權(quán)益、法院樹立司法權(quán)威的最大障礙。自2015年7月22日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》（下稱“解釋”）與2015年11月1日起施行的《中華人民共和國刑法修正案九》是作為“最后法”的刑法為解決“執(zhí)行難”問題推出的最新利器，解釋與修正案明確規(guī)定了符合條件的拒不執(zhí)行判決、裁定罪案件可由申請執(zhí)行人提起自訴，使“老賴”們?nèi)胱铮罡呖芍疗吣暧衅谕叫獭?/section>
2015年9月21日，江西省首例拒執(zhí)罪自訴案件宣判，被告人張某被判處有期徒刑一年，緩刑二年；2015年10月30日，河南省首例拒執(zhí)罪自訴案件被告人李某被判處拘役六個月，緩刑一年。該案中，自訴人曾因交通事故責(zé)任糾紛，將李某訴至法院，原陽縣人民法院判決被告人李某賠償自訴人112000元。判決書生效進(jìn)入執(zhí)行程序，經(jīng)法院罰款、司法拘留與責(zé)令申報財產(chǎn)狀況后，李某仍不如實申報財產(chǎn)，將書面保證上交的保險理賠款100000元挪作他用。自訴人持公安局作出的不予立案通知書提起自訴，企圖逃避執(zhí)行的李某最終獲刑。
拒不執(zhí)行判決、裁定罪（下稱“拒執(zhí)罪”）是1997年《刑法》修改中完善的罪名，是指對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的犯罪行為。該罪名設(shè)立的規(guī)范目的為對拒不執(zhí)行法院依法作出的已發(fā)生法律效力的判決、裁定等文書的被執(zhí)行人施以刑事處罰，以起到促使被執(zhí)行人主動執(zhí)行的震懾作用。
然而，拒執(zhí)罪在我國的司法實踐中并未得到廣泛的適用，主要原因有以下幾個方面：一是拒執(zhí)罪罪名被規(guī)定于我國刑法第六章社會管理秩序罪中，普遍被認(rèn)為所侵害的法益為司法權(quán)威，與當(dāng)事人的合法權(quán)益無涉。我國刑事訴訟法及其司法解釋未將拒執(zhí)罪明確列入刑事訴訟法第二百零四條規(guī)定的自訴案件中。截止2015年6月，由申請人提起的追究被執(zhí)行人拒不執(zhí)行判決、裁判的刑事責(zé)任的訴請，均被全國各級人民法院以不屬于可自訴范疇為由裁定不予受理。二是刑法對構(gòu)成拒執(zhí)罪的具體情形規(guī)定比較模糊，各級人民法院堅持了較高的入罪門檻，導(dǎo)致案例較少。三是人民法院具有被動性、中立性，在被執(zhí)行人逃避執(zhí)行的證據(jù)采集方面天然缺乏主動性與便利性。
隨著2002年8月29日全國人大常委會《關(guān)于<中華人民共和國刑法>第三百一十三條的解釋》、2007年8月30日兩高、公安部《關(guān)于依法嚴(yán)肅查處拒不執(zhí)行判決、裁定和暴力抗拒法院執(zhí)行犯罪行為有關(guān)問題的通知》以及前述解釋的相繼出臺，拒執(zhí)罪的具體適用情形與相應(yīng)刑罰被細(xì)化、明確，各地人民法院也開始積極、集中打擊拒執(zhí)行為，拿起刑法這一利器對付“老賴”們。
拒執(zhí)罪的行為對象為人民法院的判決、裁定，指人民法院依法作出的具有執(zhí)行內(nèi)容并已發(fā)生法律效力的判決、裁定。人民法院為依法執(zhí)行支付令、生效的調(diào)解書、仲裁裁決、公證債權(quán)文書等所作的裁定屬于該條規(guī)定的裁定。
拒執(zhí)罪的構(gòu)成要件為“對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重”，依照全國人大常委會《關(guān)于<中華人民共和國刑法>第三百一十三條的解釋》、《最高人民法院關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》，包含以下幾種情形：
1.被執(zhí)行人隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損財產(chǎn)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)、以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；
2. 擔(dān)保人或者被執(zhí)行人隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損或者轉(zhuǎn)讓已向人民法院提供擔(dān)保的財產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；
3. 協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人接到人民法院協(xié)助執(zhí)行通知書后，拒不協(xié)助執(zhí)行，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；
4. 被執(zhí)行人、擔(dān)保人、協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人與國家機關(guān)工作人員通謀，利用國家機關(guān)工作人員的職權(quán)妨害執(zhí)行，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；
5.具有拒絕報告或者虛假報告財產(chǎn)情況、違反人民法院限制高消費及有關(guān)消費令等拒不執(zhí)行行為，經(jīng)采取罰款或者拘留等強制措施后仍拒不執(zhí)行的；
6. 偽造、毀滅有關(guān)被執(zhí)行人履行能力的重要證據(jù)，以暴力、威脅、賄買方法阻止他人作證或者指使、賄買、脅迫他人作偽證，妨礙人民法院查明被執(zhí)行人財產(chǎn)情況，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；
7. 拒不交付法律文書指定交付的財物、票證或者拒不遷出房屋、退出土地，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；
8. 與他人串通，通過虛假訴訟、虛假仲裁、虛假和解等方式妨害執(zhí)行，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；
9. 以暴力、威脅方法阻礙執(zhí)行人員進(jìn)入執(zhí)行現(xiàn)場或者聚眾哄鬧、沖擊執(zhí)行現(xiàn)場，致使執(zhí)行工作無法進(jìn)行的；
10. 對執(zhí)行人員進(jìn)行侮辱、圍攻、扣押、毆打，致使執(zhí)行工作無法進(jìn)行的；
11.（十一）毀損、搶奪執(zhí)行案件材料、執(zhí)行公務(wù)車輛和其他執(zhí)行器械、執(zhí)行人員服裝以及執(zhí)行公務(wù)證件，致使執(zhí)行工作無法進(jìn)行的；
12.（十二）拒不執(zhí)行法院判決、裁定，致使債權(quán)人遭受重大損失的。
拒執(zhí)罪的主體不僅限于被執(zhí)行人，還包括擔(dān)保人、協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人與國家機關(guān)工作人員，且單位也可構(gòu)成，對單位與直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員實行雙罰制。
拒執(zhí)罪的主觀應(yīng)為故意，即負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人明知拒不執(zhí)行會給申請執(zhí)行人造成人身、財產(chǎn)損失，仍采取前述列舉的行為。司法實踐中可對采取前述列舉行為的負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人推定為具有故意。
二、拒執(zhí)罪的刑罰
原刑法第三百一十三條規(guī)定，拒不執(zhí)行判決、裁定，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金。刑法修正案九增加了一檔新的量刑幅度：情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。“情節(jié)特別嚴(yán)重的”應(yīng)如何理解有待司法解釋與司法實踐的具體解讀。
對于單位犯罪的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員按照自然人的規(guī)定處罰。
三、拒執(zhí)罪可自訴的前提條件
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，拒執(zhí)罪被歸入刑事訴訟法第二百零四條規(guī)定的第三類自訴案件——公訴轉(zhuǎn)自訴，即申請執(zhí)行人仍應(yīng)先向公安機關(guān)或者人民檢察院提起控告，如以上機關(guān)對負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人不予追究刑事責(zé)任，申請執(zhí)行人才得以持不予立案通知書向人民法院提起自訴。
此外，申請執(zhí)行人對負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人已達(dá)到前述的入罪條件有證明責(zé)任。如主張被執(zhí)行人虛假訴訟或以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，可提供被執(zhí)行人與第三人的合同、關(guān)系證明文件、被執(zhí)行人的經(jīng)濟狀況、第三人的資金來源及支付方式等方面證據(jù)，對訴訟或買賣的必要性持合理懷疑。
四、對拒執(zhí)罪可提起自訴與刑罰上限提高的利與弊
法律一旦成文，將由司法實踐檢驗是否達(dá)到立法或解釋的目的。拒執(zhí)罪適用的“破冰”在一定程度上能夠發(fā)揮刑法作為最后法的報應(yīng)與預(yù)防作用，令“老賴”們?yōu)榍蟛怀袚?dān)或減輕刑事責(zé)任，主動執(zhí)行判決或裁定。并且自訴人可以同被告人自行和解或者撤回自訴，案件有可逆空間。但另一方面也存在一定的弊端：從司法角度，一是將民事領(lǐng)域的糾紛大量轉(zhuǎn)入刑事領(lǐng)域，加重人民法院、監(jiān)獄與看守所本已不堪重負(fù)的負(fù)擔(dān)，二是恰印證了近年來司法界、學(xué)界對于我國重刑主義傾向的擔(dān)憂；從社會角度，民事糾紛成為刑事責(zé)任的引線，不免使本已緊張的社會關(guān)系失去許多緩解可能；從個人角度，將被執(zhí)行人送進(jìn)監(jiān)獄，申請執(zhí)行人也將面臨被執(zhí)行人破罐破摔——認(rèn)為既然已承擔(dān)刑事責(zé)任就更加拒絕執(zhí)行判決、裁定，甚至被執(zhí)行人因人身自由受限或背負(fù)犯罪記錄而失去經(jīng)濟能力的可能。
