Loading
2022-12-23 23:51:00
一款游戲通常包括游戲名稱、游戲規(guī)則、故事情節(jié)、場景地圖、人物形象、文字介紹、對話旁白、背景音樂等多種元素，而我國《著作權(quán)法》并未將游戲整體定義為一種單獨(dú)的作品類型，使得在學(xué)理上對于游戲的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)存在整體保護(hù)和分類保護(hù)之爭。司法實(shí)踐中，游戲權(quán)利主體通常將網(wǎng)絡(luò)游戲元素拆分成不同的作品類型進(jìn)行保護(hù)，此種做法也得到法院的認(rèn)可。然而，是否各類游戲元素均具有可版權(quán)性？針對不同的IP侵權(quán)行為，如何有效發(fā)起訴訟請求？各類游戲元素的權(quán)利主張中應(yīng)注意哪些問題？近年來，筆者在為游戲企業(yè)提供訴訟服務(wù)的過程中，遇到過各類型的游戲侵權(quán)糾紛，特總結(jié)幾年來的游戲IP訴訟實(shí)務(wù)心得，復(fù)盤總結(jié)。
本篇為游戲IP訴訟類型化第一篇：游戲規(guī)則的可版權(quán)性研究。
一
實(shí)務(wù)案例
當(dāng)事人與A公司簽訂技術(shù)開發(fā)合同，約定委托A公司進(jìn)行某款手游項(xiàng)目的開發(fā)，合同簽訂后，當(dāng)事人依約付款，順利取得手游項(xiàng)目并上線運(yùn)營。事后，當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)A公司開發(fā)并上架的一款手游與當(dāng)事人早年委托其開發(fā)的手游相似，故希望通過維權(quán)手段保護(hù)自身合法權(quán)益。
在發(fā)起仲裁時(shí)，筆者提出當(dāng)事人游戲和A公司游戲均是以文明演進(jìn)為題材的經(jīng)營放置類手游，A公司抗辯認(rèn)為，從大的游戲分類上看，兩款游戲都是屬于1991年開始運(yùn)營的《文明》游戲所開創(chuàng)的大類別游戲，這類游戲的游戲規(guī)則基本都是在模擬文明演化的過程中，從石器時(shí)代一步步演化至農(nóng)業(yè)時(shí)代等新時(shí)代。A公司進(jìn)一步認(rèn)為“著作權(quán)法保護(hù)的是思想的表達(dá)，而非思想本身。判斷兩個(gè)作品是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，應(yīng)比較的是兩個(gè)作品的表達(dá)，不應(yīng)在思想層面進(jìn)行比較。”
二
游戲規(guī)則屬于思想抑或表達(dá)？
雖然當(dāng)前實(shí)務(wù)中部分法院逐漸認(rèn)可游戲規(guī)則的可版權(quán)性，但法院也進(jìn)一步指出，游戲規(guī)則需要在具有獨(dú)創(chuàng)性的基礎(chǔ)上，才具有可版權(quán)性。在杭州網(wǎng)易雷火科技有限公司訴千陌（杭州）科技有限責(zé)任公司等著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案中，法院指出：游戲功能的實(shí)質(zhì)是游戲的規(guī)則式玩法，屬于思想范疇，對于玩家而言，通過《率土模擬器》掌握游戲的規(guī)律，實(shí)現(xiàn)了對游戲時(shí)間一定程度的控制，難以認(rèn)定消費(fèi)者的利益受到了損害；《率土模擬器》雖客觀上存在對游戲功能的干擾，但游戲功能并不像作品或發(fā)明專利一樣受到專有權(quán)利的保護(hù)，且此類干擾是所有提供游戲經(jīng)驗(yàn)、攻略、技巧的行為都具有的，并未超過必要的限度，也不能認(rèn)定千陌公司的行為違反了公認(rèn)的商業(yè)道德和誠實(shí)信用原則，不能以反不正當(dāng)競爭法予以保護(hù)。因此，游戲規(guī)則若要受到著作權(quán)保護(hù)應(yīng)具有獨(dú)創(chuàng)性，非屬于同類游戲都具有的基礎(chǔ)規(guī)則。
那么，如何證明游戲權(quán)利主體所主張的游戲規(guī)則并非同類游戲的基礎(chǔ)規(guī)則，而是具有獨(dú)創(chuàng)性的具體規(guī)則呢？具體而言，對于游戲設(shè)計(jì)本身是否構(gòu)成作品應(yīng)當(dāng)以抽象概括的方式區(qū)分層次加以分析，一般同類游戲的基本玩法屬于基礎(chǔ)規(guī)則，屬于思想范疇，不能落入著作權(quán)法的保護(hù)范圍，當(dāng)事人主張游戲設(shè)計(jì)構(gòu)成作品的，應(yīng)當(dāng)證明其所主張的游戲設(shè)計(jì)屬于具體規(guī)則，且屬于獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，具體規(guī)則系在基礎(chǔ)規(guī)則的基礎(chǔ)上指引玩家行為的一系列機(jī)制及機(jī)制的組合，使得整個(gè)游戲的玩法與其他游戲相比具有個(gè)性或特質(zhì)。例如，在蘇州仙峰網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司、浙江盛和網(wǎng)絡(luò)科技有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案【(2019)浙民終709號】中，法院認(rèn)為：“……其次，《藍(lán)月傳奇》是基于現(xiàn)有成熟的傳奇類游戲的玩法，進(jìn)行模塊的選擇、組合或部分新系統(tǒng)的開發(fā)，并在此基礎(chǔ)上設(shè)計(jì)具體的游戲界面和游戲?qū)傩詳?shù)值，其區(qū)別于現(xiàn)有游戲的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)部分應(yīng)受到著作權(quán)法保護(hù)，但在確定保護(hù)范圍時(shí)，應(yīng)將不具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)部分和公有領(lǐng)域的表達(dá)內(nèi)容進(jìn)行剔除?！端{(lán)月傳奇》游戲中關(guān)于“打怪升級”的游戲玩法和三大系統(tǒng)的基本架構(gòu)屬于思想范疇，亦是傳奇類游戲常見的設(shè)計(jì)模式，不屬于其獨(dú)創(chuàng)；游戲的角色、技能和裝備名稱、孤立的屬性和數(shù)值等元素本身由于表達(dá)過于簡單，尚未達(dá)到著作權(quán)法要求的作品創(chuàng)作性高度；而《藍(lán)月傳奇》游戲?qū)τ趧?chuàng)作元素、屬性與數(shù)值的取舍、安排及其對應(yīng)關(guān)系，以及各個(gè)系統(tǒng)相互之間的有機(jī)組合形成的特定玩法規(guī)則和情節(jié)具有獨(dú)創(chuàng)性，已達(dá)到使其區(qū)別于其他游戲的創(chuàng)作性高度，并能夠通過操作界面內(nèi)直白的文字形式或連續(xù)動(dòng)態(tài)畫面方式對外呈現(xiàn)，該特定玩法規(guī)則和情節(jié)在游戲運(yùn)行整體畫面中的具體表達(dá)屬于受著作權(quán)法保護(hù)的客體。”
四
延伸思考：游戲規(guī)則與反不正當(dāng)競爭法
一款游戲通常包括游戲名稱、游戲規(guī)則、故事情節(jié)、場景地圖、人物形象、文字介紹、對話旁白、背景音樂等多種元素，而我國《著作權(quán)法》并未將游戲整體定義為一種單獨(dú)的作品類型，使得在學(xué)理上對于游戲的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)存在整體保護(hù)和分類保護(hù)之爭。司法實(shí)踐中，游戲權(quán)利主體通常將網(wǎng)絡(luò)游戲元素拆分成不同的作品類型進(jìn)行保護(hù)，此種做法也得到法院的認(rèn)可。然而，是否各類游戲元素均具有可版權(quán)性？針對不同的IP侵權(quán)行為，如何有效發(fā)起訴訟請求？各類游戲元素的權(quán)利主張中應(yīng)注意哪些問題？近年來，筆者在為游戲企業(yè)提供訴訟服務(wù)的過程中，遇到過各類型的游戲侵權(quán)糾紛，特總結(jié)幾年來的游戲IP訴訟實(shí)務(wù)心得，復(fù)盤總結(jié)。
本篇為游戲IP訴訟類型化第一篇：游戲規(guī)則的可版權(quán)性研究。
一
實(shí)務(wù)案例
由于上述案件雙方的爭議焦點(diǎn)在于源代碼侵權(quán)，因此仲裁委并未深究游戲規(guī)則侵權(quán)問題。但是游戲規(guī)則是否具有可版權(quán)性一直是實(shí)務(wù)熱議的焦點(diǎn)話題。具體來說，在討論游戲規(guī)則可版權(quán)性時(shí)，常常通過思想表達(dá)二分法來確定游戲規(guī)則是否屬于版權(quán)保護(hù)對象。“思想/表達(dá)”二分法是指，著作權(quán)只保護(hù)作品的表達(dá)，而不得延伸至作品的思想、程序、操作方法、原理或數(shù)學(xué)概念等元素，該原則已被國際著作權(quán)公約及多數(shù)國家的著作權(quán)法所承認(rèn)，如TRIPS第九條就明確約定了版權(quán)保護(hù)僅延伸至表達(dá)方式。
實(shí)踐中也常有公司以游戲規(guī)則屬于思想而非表達(dá)形式來作為抗辯理由，如在暴雪娛樂、上海網(wǎng)之易訴上海游易【(2014)滬一中民五(知)初字第22號】案中，被告提出游戲規(guī)則不屬于著作權(quán)保護(hù)范疇，《爐石傳說》的游戲規(guī)則沒有獨(dú)創(chuàng)性，僅是抽象的思想，沒有具體的表達(dá)形式。司法實(shí)務(wù)中也有法院支持此類觀點(diǎn)，其理由主要為游戲玩法和規(guī)則不屬于著作權(quán)法的調(diào)整對象，并認(rèn)為抄襲了游戲規(guī)則后，為了要對游戲進(jìn)行說明，不可避免地會(huì)使用與原游戲說明較為接近的表達(dá)，這種相近源于思想的相同，因此此類行為雖具有不正當(dāng)性，卻并未違背相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范。
但近年來司法實(shí)務(wù)的觀點(diǎn)逐漸改變，在蘇州蝸牛數(shù)字科技股份有限公司訴成都某互動(dòng)科技有限公司、北京某科技有限公司侵權(quán)糾紛案【(2018)蘇民終1054號】中，判決首次明確游戲玩法規(guī)則的特定呈現(xiàn)方式構(gòu)成著作權(quán)法的保護(hù)客體，并明確游戲玩法規(guī)則表達(dá)內(nèi)容和表達(dá)形式進(jìn)行比對的侵權(quán)比對方法，認(rèn)為在表達(dá)內(nèi)容和表達(dá)形式上均構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的，構(gòu)成侵權(quán)。后在蘇州仙峰網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司與浙江盛和網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、上海愷英網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案【(2019)浙民終709號】中，浙江省高院亦明確指出“盡管被訴游戲《烈焰武尊》在美術(shù)、動(dòng)畫、音樂等方面進(jìn)行了內(nèi)容的再創(chuàng)作，但在玩法規(guī)則的特定呈現(xiàn)方式上利用了原告游戲《藍(lán)月傳奇》的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，構(gòu)成對原告著作權(quán)的侵害，”直接承認(rèn)了游戲規(guī)則屬于“表達(dá)”的范圍而受《著作權(quán)法》保護(hù)。
三
游戲規(guī)則的獨(dú)創(chuàng)性要求
游戲版權(quán)方與司法界也有運(yùn)用反不正當(dāng)競爭法對網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則進(jìn)行保護(hù)的，其主要理由如下：
一是認(rèn)為游戲規(guī)則尚不能獲得著作權(quán)法的保護(hù)，并不表示這種智力創(chuàng)作成果法律不應(yīng)給予保護(hù)。游戲的開發(fā)和設(shè)計(jì)要滿足娛樂性并獲得市場競爭的優(yōu)勢，其實(shí)現(xiàn)方式并不是眾所周知的事實(shí)，而需要極大的創(chuàng)造性勞動(dòng)。同時(shí)，現(xiàn)代的大型網(wǎng)絡(luò)游戲，通常需要投入大量的人力、物力、財(cái)力進(jìn)行研發(fā)，如果將游戲規(guī)則作為抽象思想一概不予保護(hù)，將不利于激勵(lì)創(chuàng)新，為游戲產(chǎn)業(yè)營造公平合理的競爭環(huán)境。
二是游戲規(guī)則設(shè)計(jì)上若存在明顯抄襲行為，這一行為無疑可以降低游戲開發(fā)成本；在游戲規(guī)則相似的情況下，用戶游戲體驗(yàn)差異也較小，可以很快適應(yīng)兩款游戲的玩法，一定程度上會(huì)削弱游戲版權(quán)方與游戲玩家的粘連性，造成玩家群體流失，有損于游戲版權(quán)方的智力勞動(dòng)成果，同時(shí)在游戲玩家中容易造成不良影響，導(dǎo)致游戲版權(quán)方的相關(guān)市場受損，違背了商業(yè)道德和誠實(shí)信用原則，顯屬“不勞而獲”型的搭便車行為，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
但同時(shí)，法院也認(rèn)為反不正當(dāng)競爭法對于著作權(quán)法起到的主要是補(bǔ)充作用，倘若被訴行為可以納入著作權(quán)法予以保護(hù)，就不宜再適用反不正當(dāng)競爭法予以救濟(jì)。例如，在杭州網(wǎng)易雷火科技有限公司訴千陌（杭州）科技有限責(zé)任公司等著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案中，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為單純網(wǎng)絡(luò)游戲中的功能模塊應(yīng)屬于著作權(quán)法保護(hù)范疇，一般不宜納入反不正當(dāng)競爭法保護(hù)范圍。故此，網(wǎng)易雷火公司針對游戲中的功能模塊直接主張反不正當(dāng)競爭法保護(hù)，明顯缺乏法律依據(jù)。