按：本案例深入解讀了房屋租賃合同中，出租人和承租人的主要權(quán)利義務(wù)和相應(yīng)的法律后果、押金的性質(zhì)及其處理方式。
案情概要：
再審申請(qǐng)人李某美、李某與被申請(qǐng)人張某銀房屋租賃合同糾紛一案，李某美、李某認(rèn)為泉州市中級(jí)人民法院（2014）泉民終字第2521號(hào)民事判決中關(guān)于李某美、李某未按照惠安縣行政執(zhí)法局城監(jiān)大隊(duì)的通知對(duì)訴爭(zhēng)的房屋進(jìn)行認(rèn)真整改即出租給張某銀，對(duì)此李某美、李某存在過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定是錯(cuò)誤的，亦曲解了公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則的適用情形、方式；即使前述認(rèn)定正確，那其二人也僅需退還押金，無(wú)需退還租金，合同并未約定雙方都有過(guò)錯(cuò)的要退還租金。
福建省高級(jí)人民法院經(jīng)再審認(rèn)為：
雖然訟爭(zhēng)租賃合同約定租賃物交付的條件以現(xiàn)狀為準(zhǔn)，但是李某美和李某未告知訟爭(zhēng)房屋的建筑主體和承重結(jié)構(gòu)被改變的事實(shí)，且未進(jìn)行修復(fù)，據(jù)此，二審判決認(rèn)定李某美存在過(guò)錯(cuò)并無(wú)不當(dāng)；且二審判決已考慮到張某銀未能盡到審慎注意義務(wù)，據(jù)此，判決李某美、李某和張某銀各承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，事實(shí)和法律依據(jù)較為充分。
李某美、李某未有扣除押金的法定或約定事由，且其二人未能向張某銀交付合格的租賃物，因而李某美、李某應(yīng)向張某銀返還押金和租金。故二審判決判令李某美、李某向張某銀返還押金及租金并無(wú)不當(dāng)。
典型意義：
1、租賃合同的對(duì)價(jià)為出租人交付合格的租賃物予承租人，與承租人支付租金構(gòu)成對(duì)價(jià)關(guān)系；即使在租賃合同當(dāng)中明確約定以現(xiàn)況交付為準(zhǔn)，仍不能免除出租人對(duì)租賃物重大瑕疵告知義務(wù)或是不合適租賃物的修復(fù)義務(wù)；否則，即構(gòu)成根本違約。當(dāng)然，前述租賃物的瑕疵修復(fù)事宜可由合同當(dāng)事人另行約定處理。
2、押金的性質(zhì)為履約保證金，自不待言。其在租賃合同終止時(shí)，出租人可根據(jù)承租人之違約行為所確定的違約金金額直接從押金中扣除相應(yīng)數(shù)額。
3、在本案當(dāng)中，二審法院和再審法院均認(rèn)為出租人返還押金和租金的方式作為雙方當(dāng)事人各承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任的處理方式，顯然是重結(jié)果而忽視法益保證。即忽略了合同履行行為合法性的保護(hù)：承租人在實(shí)際裝修涉訟房產(chǎn)時(shí)的出租人占用利益的保護(hù)，以及出租人過(guò)錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)方式。
案例來(lái)源：
（2015）閩民申字第1936號(hào)
