按：在抵押房地產司法拍賣中，抵押權人僅辦理房屋所有權抵押登記，但未辦理土地使用權抵押登記，是否應視為土地使用權抵押登記已設立，抵押權人對土地使用權拍賣所得價款是否應享有優先受償權？從本案例中我們或可得到參考。
案情概要：
申請復議人某銀行股份有限公司泉州分行不服廈門海事法院作出的（2015）廈海執異字第4號執行裁定，向福建省高級人民法院申請復議，請求撤銷廈門海事法院作出的（2015）廈海執異字第4號執行裁定，由申請復議人某銀行股份有限公司泉州分行依法對涉案土地使用權的拍賣款優先收償。
廈門海事法院認為：雖然依據《物權法》第一百八十二條之規定，案涉房產抵押后，案涉土地使用權即使未抵押也視為一并抵押，但該法第六條規定：“不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，應當依照法律的規定登記。”第一百八十七條規定：“以本法第一百八十條第一款第一項至第三項規定的財產或第五項規定的正在建設物抵押的，應當辦理抵押登記。抵押權自登記時設立。”案涉土地使用權的抵押未辦理登記，該抵押權未生效。2014年10月29日，泉州中院雖在（2014）泉民初字第1481號《民事調解書》中確認某銀行股份有限公司泉州分行對某機械公司提供的抵押物（即案涉房產和土地使用權）享有抵押權，但該確認非《物權法》第一百八十七條要求的抵押登記，某銀行股份有限公司泉州分行不能據此對案涉土地使用權享有抵押權。
福建省高級人民法院認為：泉州中院（2014）泉民初字第1481號民事調解書被依法撤銷前，應當確認某銀行股份有限公司泉州分行對涉案土地使用權的拍賣款享有優先受償權。
典型意義：
1、我國《物權法》立法始終堅持“房隨地走”、“地隨房走”、“房地一體”的原則，這一原則不僅僅只針對物權的變更、轉讓，而且還包括物權的設立。《物權法》第一百八十二條規定對特殊不動產物權的設立進行明確規定，同時也體現“房地一體”的原則，即如果辦理了房屋的抵押登記，土地的抵押權一并設立，無需另行辦理土地使用權抵押登記；如果辦理了土地的抵押登記，房屋的抵押權亦一并設立，無需另行辦理房屋抵押登記。
2、我省大部分地區未實行不動產統一登記制度，房地產登記一般實行“房”和“地”分開登記，并由房管部門和土地管理部門分別負責辦理登記工作，但在實務操作中，抵押權人一般僅辦理房屋抵押登記或土地抵押登記，在抵押房地產司法拍賣中，抵押權人僅辦理房屋所有權抵押登記，但未辦理土地使用權抵押登記，應視為土地使用權抵押登記已設立，抵押權人對土地使用權拍賣所得價款仍享有優先受償權。
3、值得注意的是，如果把《物權法》第187條和182條割裂開來獨立進行解讀，勢必造成第182條“房地一體”的規定成為“一紙空文”、實際上無法適用，這顯然違背了《物權法》立法的本意。
案例來源：
（ 2015）閩執復字第52號執行裁定書
