按：民間借貸作為一種資源豐富、操作簡捷靈便的融資手段，在現實生活中非?；钴S。合伙，因其操作簡單、成本低廉，也成為商事主體慣用的一種商業經營模式。而在生活中，有許多人為實現籌集資金之目的，也采用“合伙”的方式尋找合作伙伴、獲取資金來源。但是，當“籌資合伙”目的不能實現，而需退還所籌資金時，法律上對籌款、退款的行為將如何定性？是合伙行為還是事實上的民間借貸關系？
案情概要：
何某因中標光某港工程項目需向發包方繳納720萬元履約保證金，為此何某與阮某于2007年12月2日簽訂《合伙協議》，雙方約定：何某應支付的720萬履約保證金，由阮某向何某或何某掛靠的某江公司支付；且約定在阮某支付720萬元后，若因何某的原因造成廢標，應由何某退還履約保證金全款，并按月息2%支付阮某利息損失。協議簽訂后，阮某于2007年12月2日向何某匯款120萬元、12月3日向某江公司匯款600萬元，何某也于收款次日將120萬元匯入某江公司賬戶。某江公司繳納履約保證金后，又于2007年12月29日，將工程轉包給某鑫公司。某江公司與某鑫公司協議約定某鑫公司向某江公司支付779.6萬元，由某江公司將其中的720萬元退還給原工程履約保證金的集資人并支付利息21.6萬元（按3%的月息）。但某江公司收取了該款后卻未如約將該款全部返還給集資人阮某。某江公司僅于2008年8月至2009年3月間陸續向阮某退還357萬元，尚欠363萬元本金未還。何某與阮某均未實際參與工程項目。2013年11月，阮某要求某江公司、何某返還履約保證金余款及利息。某江公司認為與阮某系借貸關系，但并未約定借款利息，且阮某的起訴已過訴訟時效；何某稱阮某打入自己賬戶的120萬元已轉入某江公司賬戶，其不應承擔還款責任，并要求阮某承擔其直接與某江公司聯系給自己造成的損失。各方由此產生糾紛。
福州市中院一審認為：阮某與何某簽訂的《合伙協議》中關于720萬元履約保證金的支付及返還之約定不違反法律行政法規強制性規定，合法有效，且阮某亦已依約履行付款義務?，F阮某根據合伙協議的約定向何某主張退還履約保證金并支付利息，故本案應定性為合伙協議糾紛。某江公司雖為合伙人之外的第三方，但由于阮某向其支付訟爭款項屬于履行合伙協議約定的出資義務，因而本案不應認定為民間借貸糾紛。阮某向某江公司匯款的目的在于承攬工程，但該目的未實現，某江公司即應及時將訟爭款項返還給阮某，但某江公司未及時足額返還訟爭款項，導致阮某的款項長期無法收回，故某江公司應向阮某返還訟爭款項并賠償阮某利息損失。又因為，何某與阮某簽訂的《合伙協議》約定因何某的原因造成廢標，應按月息2%支付阮某利息損失，每月2%的利息屬于阮某可期待的因合伙承攬案涉工程目的落空而產生的利益損失。某江公司雖非《合伙協議》的當事人，但因其原因導致阮某的訟爭款項長期無法收回，故某江公司應賠償阮某上述可期待利益損失。此外，因何某的原因導致廢標之證據不足，且其未實際占用訟爭款項，因此法院不支持阮某要求何某還款付息的訴訟請求。一審判決:某江公司向阮某返還393萬，并以393萬元為本金自2007年12月3日起按每月2%的利率標準向阮某支付相應利息。
福建省高院二審認為：1、何某與阮某合伙的目的在于籌集資金而非傳統合伙之共同經營共擔風險，阮某只有出資義務，而無共同經營之義務。2、與阮某簽訂合伙協議的是何某，某江公司并未與阮某簽訂有關協議，根據合同相對性原理，該合伙協議對于某江公司并無約束力。但是訟爭款項卻發生在阮某與某江公司之間，因此，本案不宜認定為合伙糾紛。3、阮某與某江公司之間實際上發生了錢款的出借與歸還，雖然二者未簽訂書面的借款合同，但阮某已實際履行出借義務，某江公司也履行部分還款義務，存在事實上的民間借貸關系，故本案案由應變更為民間借貸糾紛。4、雙方雖未簽訂書面借款合同，未就利息進行約定，但根據某江公司與某鑫公司的協議中有關“由某江公司將720萬元退還給原工程履約保證金的集資人并支付利息21.6萬元（按3%的月息）”的約定，可間接證明某江公司與阮某約定了3%的月息。阮某要求按月息2%計息未超過雙方的約定，應予以支持。5、因訟爭款項未約定還款期限，阮某的訴求未超過訴訟時效。
福建高院二審判決某江公司應向阮某支付欠款本金363萬元，并自2007年12月3日起支付利息（以720萬元為基數逐減所還本金數額，按月息2%的標準分段計算至判決確定的還款之日）。
典型意義：
1、現實生活中由紛繁復雜的合伙關系引發的糾紛錯綜復雜，處理時不能僅以書面協議作為認定法律關系的唯一依據，而應根據實際履行情況來判定當事人的權利義務關系。
2、企業在進行融資拆借、資金運作等經營活動時，應該具有嚴格的法律意識，簽訂書面的合同，明確約定當事人的權利義務。否則，看似合法正常的訴求卻不一定會得到法律的支持。
3、本案二審法院關于事實民間借貸法律關系的分析論證精準到位，令人信服；但美中不足的是，法院逕行引用某江公司與某鑫公司之間的協議而間接認定某江公司與阮某也約定了利息，有違合同相對性原則，值得商榷。
案例來源：
（2014）閩民終字第1437號
