按：我國《合同法》第45條確立了附解除條件合同制度，該制度與約定解除權合同制度存在一定共性，同時也存在區(qū)別。附解除條件合同是指在合同中附解除條件，當解除條件成就時，無須任何一方當事人主張行使“解除權”，該合同即自動且當然地失效。而約定解除權的行使需以當事人作出明確意思表示為前提。
2009年2月27日，甲方郭某與乙方伯尼公司簽訂《專利授權協(xié)議》，約定甲方自協(xié)議生效起三年時間授權乙方為全國范圍內唯一的專利合法使用人，乙方承諾在協(xié)議生效后三年內每六個月付給甲方人民幣30萬元。若乙方不能按期付款給甲方，則視乙方違約，違約一次，本合同即作廢。協(xié)議簽訂之后，伯尼公司分別于2009年9月14日、2010年3月22日、10月23日向郭某支付前三期專利許可使用費各30萬元，其后未再向郭某支付專利許可使用費。郭某分別于2010年11月15日、2010年12月27日、2011年2月22日、7月6日四次致函伯尼公司提出終止《專利授權協(xié)議》。2014年2月25日，郭某向一審法院提起訴訟，請求判令：原被告之間的《專利授權協(xié)議》于2010年8月28日解除。
關于協(xié)議第4條約定“違約一次，本合同即作廢”的理解問題。根據(jù)《合同法》第93條之規(guī)定，約定解除合同的條件，通常應當明確一方當事人在條件成就時可以行使合同解除權。而訟爭合同書的表述為“本合同即作廢”，從合同文義的角度分析，本句表述突出的是合同“自動作廢”，無待于當事人主動行使解除權。訟爭合同系附解除條件的合同，當條件成就時，合同效力即告終止。被告在支付三期專利許可使用費時，均出現(xiàn)了遲延履行的情形，其中第一次、第二次遲延，因雙方均以行為表明愿意繼續(xù)履行合同，可視為雙方均同意不終止合同的效力，故而雖然解除條件成就，但本著尊重意思自治的原則，應使合同效力延續(xù)。被告在第三次支付專利許可使用費遲延后，未再向原告支付剩余的專利許可使用費，原告亦明確表示不愿意在第三次遲延履行后延續(xù)合同的效力，故原、被告雙方對于延續(xù)合同效力未達成合意。根據(jù)雙方約定，自被告第三次遲延履行構成違約后，即至2010年8月27日被告未支付當期專利許可使用費，專利授權合同的效力于次日終止。
原審法院宣判后，伯尼公司不服，提起上訴，二審法院認為：
《合同法》第45條規(guī)定的內容系關于合同的生效與約定的條件成就的關系，而本案涉及的是對生效合同的約定解除權的行使問題。根據(jù)《合同法》第96條規(guī)定：當事人一方依照本法第93條第2款、第94條的規(guī)定主張解除合同的，應當通知對方。合同自通知到達對方時解除。對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機構確認解除合同的效力。郭某在2011年7月6日致函中雖提出協(xié)議終止時間應追溯至2010年11月15日，但該時間明顯與2011年2月22日致函相矛盾。依法應認定協(xié)議終止日期為2011年7月6日。
兩級法院對《專利授權協(xié)議》的終止時間作出了不同的認定，原因在于對協(xié)議條款的性質認定不同。一審法院將協(xié)議約定的“違約一次，本合同即作廢”解釋為當事人對協(xié)議解除條件的約定，而二審法院則將該條款解釋為雙方當事人對解除權行使條件的約定。在不考慮雙方當事人協(xié)議簽訂后的履約情況，如果純粹從協(xié)議約定的內容來看，將“違約一次，本合同即作廢”理解為當事人對協(xié)議解除條件的約定并無不妥。即在解除條件成就后，案涉協(xié)議即時失去效力，協(xié)議權利義務自動消滅，無需當事人一方或雙方的意思表示。這也是附解除條件合同失效與合同解除、終止之間的區(qū)別所在。
本案特殊之處在于，郭某在伯尼公司逾期支付前三期款項后雖然提出異議，但對于伯尼公司第四期及其后的逾期支付款項行為發(fā)生時，郭某在與伯尼公司多次往來函件中對協(xié)議終止的描述存在自相矛盾之處，即郭某多次發(fā)函要求繼續(xù)支付款項，否則將要終止協(xié)議，這與協(xié)議約定的“違約一次，本合同即作廢”的說法明顯存在矛盾。如果結合郭某實際履行協(xié)議過程中往來函件的內容，將協(xié)議中的前述約定解釋為雙方當事人對生效合同約定解除權的情形，也似乎具有一定的合理性。但筆者認為，附條件解除合同與約定解除權的行使具有不同的法律性質，從立法者將前者放在合同的效力一章，而將后者放在合同的權利義務終止一章，就可見二者的作用和價值并不相同。附解除條件的合同當條件成就時合同當然且自動地消滅，無須當事人再做出意思表示；而在約定解除權的合同的情況下僅僅具有解除的條件還不能使合同消滅，必須有解除行為才能使合同實際解除。因此，在不考慮其他因素的情況下，將“違約一次，本合同即作廢”解釋為當事人約定解除權是值得商榷的。
在陳某與繆某其他合同糾紛一案【再審（2011）民抗字第96號】中，雙方當事人在協(xié)議中約定了“首期款未按期支付的本協(xié)議作廢”，各級法院對該合同條款的解釋出現(xiàn)了分歧，并因此出現(xiàn)了截然不同的判決結果。最高人民法院結合該案中繆某在簽約當日只收取部分首期款的事實，繆某選擇了簽約，而未“作廢本協(xié)議”的行為，據(jù)此認為如果雙方未對“作廢本協(xié)議”的條件進行變更，那么，從協(xié)議各方簽字生效當日開始，協(xié)議即不具有約束力。也就是說，各方簽訂的是一份自始即可作廢的合同，這顯然不符合邏輯及繆某接受部分首期款的事實。最高人民法院據(jù)此維持了湖南省常德市中級人民法院關于雙方當事人簽訂和履行協(xié)議的行為視為繆某對首期款數(shù)額變更的默認，協(xié)議約定的解除條件并未成就，協(xié)議應繼續(xù)履行的觀點。即最高人民法院將“首期款未按期支付的本協(xié)議作廢”視為附解除條件的合同條款。
回歸到本案，拋開案件判決的結果來看，我們還能得到什么啟發(fā)？
影響兩級法院對同一事實作出不同解釋及法律理解的關鍵因素在于前述雙方當事人履約過程中的函件往來內容。這也突出體現(xiàn)了在簽訂協(xié)議后，當事人履約過程中函件內容的重要性。函件作為訴訟證據(jù)之一，在訴訟中往往具有重要作用。無論是企業(yè)還是個人，在履約過程中應當對雙方的函件往來內容高度重視。函件內容不應當隨意曲解合同條款，多次函件往來過程中，對合同條款的解釋也需盡可能保持一致，避免自相矛盾。
（2014）閩民終字第1126號
起草人：陳勇
復核人：陳珂
