Loading
2017-03-08 14:51:00
按：在《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》（下稱《民間借貸規定》）施行后訂立的企業間借貸合同，法院一般會認定為有效。但司法實踐中如何認定發生在《民間借貸規定》施行前訂立的借貸合同，尤其是此前“名為聯營實為借貸”類型的企業間借貸合同的法律效力問題，一直困擾著大家，以下通過案例對該問題進行分析、探討。
一、案情概要
2012年11月21日，A公司與B公司簽訂《投資協議》，約定：一、B公司向A公司融資300萬元用于參與M公司的經營，期限為兩年，從出資日起計算；二、B公司每月按投資總金額的3%向A公司支付固定收益，同時將M公司每年10%的利潤作為浮動收益分配給A公司，A公司不承擔該公司的虧損，不承擔對外擔保；三、投資期限屆滿后，B公司應將融資款300萬元歸還A公司。此后，李某、汪某、王某共同向A公司出具一份《擔保書》，承諾為B公司所負的上述債務承擔連帶保證責任。
《投資協議》簽訂后，A公司向B公司支付融資款300萬元，但B公司僅支付了固定收益82萬元，其余固定收益及浮動收益均未支付。投資期限屆滿后，B公司也未按約定歸還融資款300萬元。
A公司遂向法院起訴，請求：1、B公司歸還A公司融資款300萬元并按每月3%支付固定收益及暫計20萬元的浮動收益；2、李某、汪某、王某承擔連帶保證責任。
一審認為：
本案系合同糾紛，A公司與B公司之間的合同關系，有雙方蓋章確認的《投資協議》為證，雙方當事人意思表示真實，且未違反法律、行政法規的強制性規定，應確認為合法有效。A公司請求B公司返還融資款300萬元并支付相應的固定收益，于法有據。A公司主張B公司應支付浮動收益20萬元，但無法提供相應的證據予以證明，不予支持。李某、汪某、王某自愿為B公司的融資提供連帶責任保證，A公司有權要求他們承擔連帶保證責任。據此泉州中院判決：1、B公司應返還A公司融資款300萬元并按月利率3%的標準計算的固定收益；2、李某、汪某、王某承擔連帶保證責任；3、駁回A公司的其他訴求。
保證人汪某不服一審判決，提起上訴稱：
《投資協議》約定A公司作為投資聯營一方，既不參加共同經營，也不承擔風險責任，顯然是名為聯營，實為借貸。屬于未經批準從事銀行業金融機構活動，違反法律、行政法規的強制性規定，屬無效。根據《最高人民法院關于對企業借貸合同借款方逾期不歸還借款的應如何處理問題的批復》（《企業借貸合同批復》）以及《最高人民法院關于審理聯營合同糾紛案件若干問題的解答》（《聯營糾紛解答》）的規定，《投資協議》應屬無效，作為從合同的擔保協議亦應認定無效，擔保人無需承擔擔保責任
福建省高院認為：
從《投資協議》內容看，該合同符合借款合同的特征，是名為投資，實為借貸。A公司為出借人，B公司為借款人，固定收益和浮動收益屬利息，借期兩年。雙方對《投資協議》的性質為借貸合同也是予以認可的。因此，《投資協議》屬借款合同，本案應為民間借貸糾紛。
根據《企業借貸合同批復》的規定，企業借貸合同違反有關金融法規，屬無效合同。但是，根據2015年9月1日起施行的《民間借貸規定》和《最高人民法院關于認真學習貫徹適用﹤最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定﹥的通知》之規定，雖然借貸合同成立于《民間借貸規定》施行以前，但在A公司主張合同有效的情況下，應適用《民間借貸規定》來確認案涉借款合同有效。因此，汪某關于《投資協議》無效的上訴主張，不能成立。在《投資協議》有效的情況下，其相應的擔保合同亦應認定為有效。并據此判決：1、B公司應返還A公司融資款并按同期銀行貸款利率的四倍計算的利息；2、維持一審判決第二、三項。
二、典型意義
在《民間借貸規定》施行前訂立的企業借貸合同，尤其是名為聯營實為借貸的合同，發生糾紛時，債務人出于免除利息的目的，擔保人出于免除擔保責任的目的，都可能根據《企業借貸合同批復》“企業借貸合同違反有關金融法規，屬無效合同”以及《聯營糾紛解答》第四條“保底條款違背了聯營活動中應當遵循的共負盈虧、共擔風險的原則……應當確認無效”的規定，主張企業借貸合同無效。但若糾紛發生在《民間借貸規定》施行后的，該主張則一般并不會被法院支持。
最高人民法院2015年08月24日發布的《最高人民法院關于認真學習貫徹適用﹤最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定﹥的通知》（《學習貫徹通知》）中對此早有規定。在該通知第三條中明確規定：1.人民法院確認民間借貸合同效力時，應當按照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第三條規定的精神，對《民間借貸規定》施行以前成立的民間借貸合同，適用當時的司法解釋民間借貸合同無效而適用《民間借貸規定》有效的，適用《民間借貸規定》；2.《民間借貸規定》施行后新受理的一審案件，適用《民間借貸規定》；3.《民間借貸規定》施行后，尚未審結的一審、二審、再審案件，適用《民間借貸規定》施行前的司法解釋進行審理，不適用《民間借貸規定》；4.《民間借貸規定》施行前已經審結的案件，不得適用《民間借貸規定》進行再審。
對于上述規定中，就《民間借貸規定》施行后尚未審結的案件，采用何種原則來認定企業借貸合同的效力，有兩種不同的觀點，第一種觀點認為：應根據上述第一款的規定，按“適用當時的司法解釋民間借貸合同無效而適用《民間借貸規定》有效的，適用《民間借貸規定》”的原則，即一般應認定企業借貸合同有效；另一種觀點認為：應根據上述第三款的規定，按“適用《民間借貸規定》施行前的司法解釋進行審理”的原則，即一般應仍認定企業借貸合同無效。
對于上述問題，福建省高院在本案判決主文中指出“本案一審受理于《民間借貸規定》施行之前，故除有關合同效力外，本案不適用《民間借貸規定》”。從上述意見可知，應當適用《學習貫徹通知》第三條第1款的規定，來認定未審結案件中企業借貸合同的效力。
筆者認為，福建省高院的上述觀點符合《學習貫徹通知》的立法本意。表面看來，上述第1款和第3款貌似存在沖突。但仔細分析，從條文順序安排來看，將合同效力問題規定在第1款，既體現了最高法院對于合同效力問題的重視，同時也表明第2款和第3款是對第1款的補充，它們并不規范合同效力問題；另外，相較于民間借貸糾紛這個“一般”而言，合同效力問題是一個“特別”，根據“特別法優于一般法”的法律原則，在第1款已對合同效力這個特別問題進行了規定的情況下，當然應該優先對其進行適用。
故，在《民間借貸規定》施行之后，只有合同效力之外的事項（如利息等），才存在不適用《民間借貸規定》的可能。也就是說，無論企業間借貸合同是何時訂立的，無論根據訂立時的司法解釋該合同是否有效，只要根據《民間借貸規定》的規定該合同有效，則人民法院均應認定該合同有效，除非相關司法裁判文書在《民間借貸規定》施行前已發生法律效力。
三、引申閱讀
在解決了合同效力的問題后，《民間借貸規定》給企業間借貸合同利率的認定也帶來了很大的變化。根據《學習貫徹通知》第三條的規定，在《民間借貸規定》施行后發生糾紛提起訴訟的，企業間借貸利息的認定也不再受《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》（《借貸案件若干意見》）第六條（即最高不得超過銀行同期同類貸款利率的四倍）規定的限制，而適用《民間借貸規定》第二十五條（即年利率在24%以內受法律保護，超出36%的部分無效）的相關規定。
但是，根據《學習貫徹通知》第三條第3款的規定，《民間借貸規定》施行時尚未審結的案件，在對借貸利息進行認定時，仍須適用《借貸案件若干意見》第六條（即不得超過銀行同期同類貸款利率的四倍）的相關規定。
案例來源：（2016）閩民終40號