Loading
2018-02-26 15:43:33
一審（二次重審）法院認為：A公司按照國家法律、行政法規規定的程序，通過競價并支付了土地出讓金及契稅，合法取得訟爭土地使用權。其自愿為協助B公司獲得C公司4S店資格，將其享有的國有土地使用權登記在B公司名下，并不違反法律法規的強制性規定。由于B公司經營不善，已被C公司取消特約銷售資格并解除相關合同，致使該宗土地的經營目的已無法實現，根據民事法律行為應遵循民事活動等價有償、公平合理、誠實信用的原則，A公司訴請B公司返還該宗土地使用權，應予支持。據此判決：B公司應返還A公司國有土地使用權。
B公司不服一審判決結果，向福建省高級人民法院提起上訴。
二審（二次重審）法院認為：A公司通過競拍成交后訂立了《國有土地使用權出讓合同》，并依約支付了土地出讓金，應認定訟爭土地系A公司購買，將受讓的土地使用權登記在B公司名下，目的是使B公司達到建立C公司4S店的必備條件，進而獲取C公司投資支援金300萬元，并非將該宗土地使用權無償轉讓給B公司，亦沒有證據表明系將該宗土地折價作為A公司或林某出資入股成為B公司資產。B公司認為涉案土地使用權系其出資購買未提供證據證明，二審期間辯稱系委托A公司代購以及合同權利義務轉讓等也均未能提供相關證據予以證實。綜上，涉案土地使用權雖登記在B公司名下，但B公司未支付任何對價，B公司并非涉案土地的實際使用權人，訟爭土地使用權應確認歸屬A公司。
因B公司經營不力等原因，4S店資格被C公司終止并解除相關合同，雙方經營目的已無法實現。涉案土地使用權繼續保留在B公司名下已違背了雙方合作創立4S店的初衷。因此，A公司訴請B公司返還涉案土地的使用權，理由與依據充分，應予支持。故原審判決并無不當。
二審判決后，B公司不服該判決，向最高人民法院提起再審申請。
再審（二次重審）法院認為：福建省高級人民法院的民事判決屬于《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百八十三條第一款第二項規定的再審判決。根據該規定，當事人對再審判決提出的再審申請，人民法院不再予以受理。遂依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第六項，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百零二條第六項之規定，裁定終結審查B公司的再審申請。
自此，該案件的判決結果最終塵埃落定。
二、典型意義
1、土地使用權“代持”以保護實體合法權利為出發點，判決土地使用權歸實際權利人所有
依據《物權法》第十四條：“不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，依照法律規定應當登記的，自記載于不動產登記簿時發生效力”的規定，除土地承包經營權、地役權等少數不動產權利采用登記對抗主義外，我國不動產權利主要采用登記生效主義，本案中某市政府以批復的形式明確將向B公司出讓土地使用權，并辦理了《國有土地使用權證》，B公司的土地使用權應當自登記之日起生效，換言之，A公司的土地使用權并未實際產生。而A公司依據其還未生效的土地使用權要求具備土地使用權權利外觀的B公司返還原物的請求著實缺乏請求權基礎。
本案在經過多次一審、二審、再審后，法院認定案涉土地使用權系A公司購買，并登記在B公司名下，A公司請求將土地使用權登記在B公司名下的行為不違反當前法律法規的強制性規定，4S店資格被C公司終止促使A公司及B公司之間的經營目的無法實現，法院雖判決B公司需將土地使用權歸還實際購買人A公司。福建高院通過自身的判決，直接否定了某市政府對于土地權屬的登記效力，是穿透權利外觀對于權利實體作出的判決。
2、未對不動產權利進行變更登記而直接判決權屬變更，是對行政、司法資源的一種節約
依據《土地登記辦法》（已于2017年12月29日廢止）第二十七條：“依法以出讓方式取得國有建設用地使用權的，當事人應當在付清全部國有土地出讓價款后，持國有建設用地使用權出讓合同和土地出讓價款繳納憑證等相關證明材料，申請出讓國有建設用地使用權初始登記”的規定，土地使用權人在辦理土地權利登記是應當持有出讓合同及土地出讓繳納憑證等證明材料，而本案糾紛的根源就在于土地登記部門未對登記材料盡到合理審查，從而對實際權利人的土地使用權進行了錯誤登記，因此造成土地使用權的真實權利人與名義權利人主體不一致的情況。
本案錯誤登記的動因在于A公司主動向某國土局申請將土地使用權登記在B公司的名下，但是某國土局明知該不動產“代持”行為而未主動予以糾正，亦未要求A公司與B公司之間進行合同簽訂主體的變更，實際上違反了《土地登記辦法》第二十七條關于國有土地使用權初始登記的規定。對于該錯誤登記，A公司有權在其主觀動機出現變化的情況下，要求土地登記部門對于錯誤登記進行變更登記，并據此達到取得土地使用權并收回B公司占有土地使用權的目的。
各級法院在審理本案糾紛時并未因為A公司請求權基礎的問題而駁回A公司的訴訟請求，法院通過判決直接確認A公司的土地使用權的權屬，實質上免除A公司向土地登記部門要求辦理變更登記而產生新的糾紛。此舉系對于司法、行政資源的一種節約。
三、案例來源：（2015）閩民再終字第3號民事判決