久久精品国产v欧美v亚洲,午夜福利视频久久,色婷婷一区二区三区四区

Tenet Researchs

成功案例 | 司法賠償應以違法歸責為原則

2016-02-22 09:26:00

案情簡介：

2013年1月4日，某銀行向偵查機關移交A公司大額可疑交易線索。偵查機關通過偵查發現，陳某某利用A公司九個銀行賬戶進行銀行承兌匯票交易業務。2013年1月24日，偵查機關對上述九個賬戶中的五個銀行賬戶進行凍結，并對該案所涉犯罪嫌疑人陳某某等人實施抓捕。陳某某等人對犯罪事實供認不諱，并如實交代偵查機關凍結的五個賬戶均為用于買賣銀行承兌匯票的專用賬號。2013年4月16日，偵查機關將該案以涉嫌非法經營罪移送人民檢察院審查起訴。2014年11月17日，人民檢察院作出不起訴決定書。

2015年1月26日，陳某某向偵查機關申請國家賠償，偵查機關于2015年3月24日作出不予賠償的決定。2015年4月10日，陳某某向上一級偵查機關申請國家賠償復議，2015年5月5日，上一級偵查機關作出維持原決定書的決定。2015年5月14日，陳某某等人向人民法院賠償委員會提出國家賠償申請：1、申請賠償限制人身自由賠償金；2、賠償凍結申請人存款的利息損失。被申請人委托天衡泉州所陳榕律師、方林波律師為其代理人。2015年7月31日，人民法院國家賠償委員會依法組織質證。

本案爭議焦點：

賠償請求人陳某某主張：因其最終被人民檢察院確定不起訴，故偵查機關為偵查需要采取的拘留和凍結措施理所應當被認定為“錯誤拘留”、“錯誤凍結”。因此，偵查機關應當對其“錯誤拘留”、“錯誤凍結”承擔賠償責任。

賠償義務機關認為：賠償義務機關對賠償請求人采取拘留、凍結措施的程序是符合法定程序的，且拘留、凍結時間未超過刑事訴訟法規定的時限，不符合《國家賠償法》規定的承擔賠償責任的情形。因此不應當不應當承擔賠償責任。

人民法院賠償委員會的裁判結果及理由：

裁判結果：維持賠償義務機關于2015年3月24日作出的《國家賠償決定書》，即不予賠償的決定。

裁判理由：1、雖然人民檢察院對賠償請求人作出不起訴決定，但賠償請求人陳某某涉嫌非法經營罪采取拘留措施，且拘留時間沒有超過刑事訴訟法規定的時限，該刑事拘留行為并不屬于《國家賠償法》第十七條第（一）項規定的情形，該拘留行為并不違法。賠償請求人以單純買賣銀行承兌匯票的行為不構成非法經營罪，賠償義務機關的刑事拘留行為違法為由，申請賠償限制人身自由賠償金沒有法律依據。2、在偵查期間，根據偵查犯罪的需要，賠償義務機關對陳某某等人在銀行開戶的涉案賬戶進行凍結，在檢查機關作出不起訴決定后，及時對上述賬戶解除凍結，符合《刑事訴訟法》第一百十二條、第一百四十三條的規定。因此，賠償請求人要求賠償凍結銀行存款的利息損失于法無據，賠償義務機關對該請求不予賠償并無不當，應予支持。

案件分析：

一、偵查機關采取拘留措施符合刑事訴訟法規定的拘留條件和程序的，不能因為實體法（《刑法》）認定的非罪結果否定程序法（《刑事訴訟法》）上的拘留措施的正當性。以實體上沒有構成犯罪為由主張對其采取拘留措施必然是錯誤的顯然系適用法律錯誤。

（一）因拘留而引起的國家賠償歸責原則應為違法歸責原則，即行為違法原則，判斷拘留行為是否合法的依據應當為刑事訴訟法。

根據《國家賠償法》第十七條第一款可以得知，就違法拘留賠償而言，國家賠償法對違法的界定是明確的，即只限于刑事訴訟法。國家僅對國家機關及其工作人員在行使公權力過程中違反法律規定的行為造成的損害承擔賠償責任，即考察是否屬于“錯誤拘留”應只要從實施該行為的性質出發，對拘留時有證據證明有重大嫌疑，即便后來排除了犯罪嫌疑人被認為是無罪并予釋放的，該拘留亦應理解為符合條件的合法拘留。拘留的條件與逮捕、起訴、作出有罪判決的條件不同，對事實和證據的要求也存在較大差異，不能簡單地根據人民檢察院不起訴認定公安機關采取的拘留措施違法。拘留是否合法應當依據刑事訴訟法的規定來確認。

本案申請人認為當事人被實施拘留措施后，不考慮原采取的措施是否合法，而只從最終之結果出發，只要司法機關沒有足夠的證據證明當事人實施了犯罪行為，只要是具有最終被確定不起訴之結果，即應認定為“錯誤拘留”。顯然這一觀點適用法律邏輯存在錯誤，如前所述判斷偵查機關的拘留行為是否屬于“錯誤拘留”應當根據《刑事訴訟法》等相關程序法，而非實體法。刑法認定的無罪結果與偵查機關依據刑事訴訟法采取的拘留措施系屬于不同的法律邏輯關系，根據實體法認定的非罪結果從而推翻偵查機關程序上的正義顯然系適用法律錯誤，已背離《國家賠償法》關于拘留而引起的國家賠償的違法歸責原則的立法精神。

二、偵查機關作為法定行使偵查權的機關，根據偵查犯罪需要，可以采取查封、凍結等措施，有關單位和個人對該類措施應負有容忍義務。本案中，偵查機關對陳某某賬戶的凍結措施完全符合法律規定，不能以實體上的非罪結果否定程序上凍結的必要性和正當性。

《刑事訴訟法》第一百四十二條第一款規定，“人民檢察院、公安機關根據偵查犯罪的需要，可以依照規定查詢、凍結犯罪嫌疑人的存款、匯款、債券、股票、基金份額等財產，有關單位和個人應當配合。”根據該條款規定，公安機關作為偵查機關可以根據偵查犯罪需要，凍結涉案財物，有關單位和個人對其凍結行為負有容忍義務。申請人一再主張因其被檢察機關不起訴，故偵查機關為偵查需要采取的凍結措施理所應當被認定為“錯誤凍結”，顯然申請人的觀點是對本法律條文的理解錯誤。在刑事訴訟過程中，根據偵查需要，有時應對犯罪嫌疑人的財產采取凍結等措施，這是偵查機關的職權，偵查機關采取凍結措施，并非以犯罪嫌疑人被定罪為前提，凍結措施實際上是偵查機關偵查犯罪即偵查犯罪嫌疑人是否夠成犯罪的偵查手段之一。只要偵查機關對財產的凍結嚴格依照法律規定的條件和程序進行，即使最后犯罪嫌疑人被決定不起訴，也不能認定偵查機關為偵查需要對其采取的凍結措施錯誤。在罪與非罪尚不明確的情況下，凍結措施作為偵查手段之一，目的在于有利于查清案件事實，查明的事實不僅包括有罪的事實，也可能包括無罪的事實。因此，以經審查后不認定構成犯罪為由推斷偵查凍結措施違法顯然是錯誤的。