按：讓與擔(dān)保行為的效力歷來備受爭議，在法無明文規(guī)定的情況下，法院的判例就成為了引領(lǐng)實(shí)務(wù)界的旗幟。本案對股權(quán)讓與擔(dān)保行為的肯定具有重要意義。
案情概要：
2010年9月2日，丁某輝（轉(zhuǎn)讓方、回購方）與A公司（受讓方、回轉(zhuǎn)方）簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購協(xié)議書》，約定：丁某輝將其持有的B公司90%股權(quán)中的49%轉(zhuǎn)讓給A公司。轉(zhuǎn)讓價(jià)格在最高不超過1500萬元的范圍內(nèi)由丁某輝確定。自股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成日起一年內(nèi)，丁某輝必須以不低于A公司已實(shí)際支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓總價(jià)款的價(jià)格回購目標(biāo)股權(quán)，丁某輝每一季度應(yīng)向A公司預(yù)付目標(biāo)股權(quán)回購款，并于股權(quán)完成日滿一年之日支付剩余的目標(biāo)股權(quán)回購款。同時(shí)，雙方還簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書》對股權(quán)回購款進(jìn)行約定。同日，丁某燦、吳某向A公司出具《擔(dān)保函》，自愿對丁某輝在上述協(xié)議項(xiàng)下的全部義務(wù)和責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任保證。
后因丁某輝未依約履行支付股權(quán)回購款的義務(wù)，A公司訴至法院。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：
訟爭協(xié)議雖名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，實(shí)際是丁某輝以轉(zhuǎn)讓股權(quán)的形式對A公司提供的借款提供的讓與擔(dān)保。丁某輝與A公司之間實(shí)際是民間借貸關(guān)系。
讓與擔(dān)保制度是一種須移轉(zhuǎn)標(biāo)的物上權(quán)利歸屬的非典型的物的擔(dān)保制度，債權(quán)人以擁有擔(dān)保物的所有權(quán)來擔(dān)保自己的債權(quán)，該擔(dān)保形式雖未為法律所規(guī)定，但亦未禁止。鑒于上述協(xié)議是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，依法應(yīng)認(rèn)定有效。
讓與擔(dān)保作為一種物的擔(dān)保制度，擔(dān)保標(biāo)的物通常為設(shè)定人所直接占有，不發(fā)生物的留置效力問題，僅存在優(yōu)先受償問題。讓與擔(dān)保權(quán)人取得擔(dān)保物的財(cái)產(chǎn)權(quán)，有排除第三人的優(yōu)先效力，讓與擔(dān)保權(quán)人在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，可以以擔(dān)保物獲得優(yōu)先受償。
一審判決后，丁某燦、吳某不服一審判決，以《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購協(xié)議書》《補(bǔ)充協(xié)議書》《擔(dān)保函》依法應(yīng)屬無效以及二人僅需為股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為承擔(dān)保證而非為一審認(rèn)定的民間借貸關(guān)系承擔(dān)保證責(zé)任為由，向福建省高級人民法院提起上訴。福建省高級人民法院終審駁回上訴，維持原判。
典型意義：
讓與擔(dān)保是大陸法系國家沿襲羅馬法上信托行為理論并吸納日爾曼法上的信托行為成分，經(jīng)由判例學(xué)說形成并發(fā)展起來的一種非典型擔(dān)保制度。在我國法律制度中，讓與擔(dān)保制度不僅處于“法無明文規(guī)定”的狀態(tài)，而且存在著諸多爭議，被認(rèn)為違背了民法理論中“流質(zhì)契約之禁止”以及不符合“物權(quán)法定主義”原則。
因此，各地法院對實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的讓與擔(dān)保的情形，存在著各不相同的判決。但是近年來，隨著市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，加之金融危機(jī)的影響，企業(yè)融資需求愈發(fā)高漲。現(xiàn)有的擔(dān)保制度已經(jīng)難以滿足現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的需求，社會(huì)主體在尋求利益與風(fēng)險(xiǎn)平衡點(diǎn)的同時(shí)，創(chuàng)設(shè)了包括讓與擔(dān)保制度在內(nèi)的諸多非典型擔(dān)保制度。
本所律師曾在2009年以《淺論股權(quán)讓與擔(dān)保》一文，對股權(quán)讓與擔(dān)保制度進(jìn)行探討。股權(quán)讓與擔(dān)保是股權(quán)質(zhì)押不可或缺的有益補(bǔ)充。股權(quán)質(zhì)押因其自身局限無法滿足社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需求，股權(quán)自身的局限性體現(xiàn)在股權(quán)價(jià)值具有不穩(wěn)定性，可能存在人為貶值的道德風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)股權(quán)在質(zhì)押時(shí)的價(jià)值難以衡量，在公司破產(chǎn)時(shí)股權(quán)價(jià)值就幾近于零，最為關(guān)鍵的問題是股權(quán)質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)困難。
與此形成互補(bǔ)的股權(quán)讓與擔(dān)保具有股權(quán)質(zhì)押難以比擬的優(yōu)越性。股權(quán)讓與擔(dān)保方式能最大限度確保股權(quán)價(jià)值的保值，使得擔(dān)保權(quán)人能夠及時(shí)發(fā)現(xiàn)和消弭瑕疵股權(quán)產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，具有實(shí)現(xiàn)方式靈活、節(jié)約交易成本的特點(diǎn)。股權(quán)讓與擔(dān)保降低了因股權(quán)的第三取得人或后位擔(dān)保權(quán)人的出現(xiàn)而阻礙擔(dān)保權(quán)實(shí)現(xiàn)的可能性。
本案一審判決不僅肯定了名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，實(shí)為為民間借貸提供讓與擔(dān)保這種情形下股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力。而且確認(rèn)了股權(quán)讓與擔(dān)保情形下，讓與擔(dān)保權(quán)人享有優(yōu)先受償權(quán)。2015年5月福州市中級人民法院裁判的“徐某東與福建C投資有限公司、莊某福等借款合同糾紛【（2014）榕民初字第1900號】”一案中延續(xù)了本案所確立的裁判規(guī)則。該借款合同糾紛案與本案存在著不同點(diǎn)在于，借款人為公司股東，而回購款（即該案中的投資回報(bào)及稅后凈利潤）的支付主體卻是公司。福州市中級人民法院支持了出借人徐某東要求解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的主張并判決C公司償還借款本金及相應(yīng)利息（利息僅支持按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）。
雖然實(shí)務(wù)中存在其他法院在判決中否認(rèn)股權(quán)讓與擔(dān)保約定的效力，并否認(rèn)物權(quán)效力或者對物權(quán)效力不作評判等情況。但筆者認(rèn)為，股權(quán)讓與擔(dān)保是當(dāng)事人意思自治的產(chǎn)物，肯定股權(quán)讓與擔(dān)保的效力，對保障債權(quán)人的利益，滿足社會(huì)主體多樣化的融資需求，促進(jìn)社會(huì)資金融通具有重要意義。
