按：根據(jù)我國《勞動(dòng)法》第39條規(guī)定，企業(yè)因生產(chǎn)特點(diǎn)不能實(shí)行國家標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制的，經(jīng)勞動(dòng)行政部門批準(zhǔn)后可以實(shí)行其他工作和休息辦法。那么，未經(jīng)主管部門批準(zhǔn)，企業(yè)與勞動(dòng)者在合同中約定采用不定時(shí)工作制，是否有效？司法實(shí)踐中對(duì)此有較大爭(zhēng)議，建議企業(yè)在實(shí)行不定時(shí)工作時(shí)盡量完善批準(zhǔn)手續(xù)。
鐘某系A(chǔ)公司職工，崗位為課長，根據(jù)A公司《薪資管理辦法》，課長屬于主管職務(wù)。雙方曾于2004年3月20日簽訂一份《責(zé)任制人員協(xié)議書》，約定對(duì)鐘某采用不定時(shí)工作制，并稱之為責(zé)任制人員，且約定課級(jí)（含代副課長）以上之主管職位人員，皆需配合公司周六、周日和節(jié)假日之值班，責(zé)任制人員以個(gè)人職務(wù)責(zé)任為主，不產(chǎn)生加班時(shí)數(shù)和加班費(fèi)用，也不予以轉(zhuǎn)假，但其出勤情況仍應(yīng)列入考績?cè)u(píng)核。鐘某2007年5月1日至2008年5月12日的出勤情況為平時(shí)延長工作時(shí)間加班小時(shí)數(shù)合計(jì)109小時(shí)、周末加班時(shí)間合計(jì)300小時(shí)。
2008年3月28日，因A公司在未與鐘某協(xié)商的情況下調(diào)整了鐘某的崗位，鐘某向廈門市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出勞動(dòng)仲裁，要求與A公司解除勞動(dòng)關(guān)系，并要求A公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、保密協(xié)議補(bǔ)償金。該案先后歷經(jīng)仲裁程序及訴訟程序，最終廈門中院二審作出（2009）廈民終字182號(hào)判決，認(rèn)定鐘某有權(quán)提出解除該勞動(dòng)合同并要求A公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
鐘某于2009年4月30日再次向廈門市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，以A公司擅自調(diào)整其崗位，減少其原課長崗位享有的主管津貼，違反勞動(dòng)法規(guī)定不支付加班費(fèi)等為由，請(qǐng)求A公司支付主管津貼、2倍賠償金及加班費(fèi)。廈門市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)經(jīng)審查，裁決支持鐘某關(guān)于支付主管津貼及加班費(fèi)的請(qǐng)求。之后，雙方均向法院提起訴訟。
湖里區(qū)法院一審認(rèn)為：根據(jù)勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定，用人單位如需對(duì)勞動(dòng)者實(shí)行不定時(shí)工作制，須報(bào)勞動(dòng)和社會(huì)保障行政部門審批后方得實(shí)行。鐘某、A公司雖就實(shí)行不定時(shí)工作制達(dá)成協(xié)議，但未經(jīng)法定審批程序，因此對(duì)鐘某實(shí)行不定時(shí)工作制的約定應(yīng)被認(rèn)定無效。故一審法院根據(jù)庭審認(rèn)定的加班時(shí)數(shù)支持鐘某關(guān)于加班工資的訴請(qǐng)。
宣判后，雙方均提起上訴。廈門市中院二審認(rèn)為：鐘某與A公司簽訂的《責(zé)任制人員協(xié)議書》約定，對(duì)鐘某采用不定時(shí)工作制。該協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)雙方均具有約束力。鐘某從簽訂《責(zé)任制人員協(xié)議書》至其向A公司申請(qǐng)離職期間，未針對(duì)其不定時(shí)工作制提出異議，鐘某的工作崗位應(yīng)屬無法用標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制度衡量的崗位，適用不定時(shí)工作制來確定鐘某的工作時(shí)間。故鐘某主張平時(shí)加點(diǎn)及周末加班工資沒有事實(shí)和法律依據(jù)，改判駁回鐘某關(guān)于加班費(fèi)的訴求。
二審判決生效后，鐘某仍不服，申請(qǐng)?jiān)賹彙B門市中院再審認(rèn)為：雖然A公司實(shí)行不定時(shí)工作制未向有關(guān)主管部門申報(bào)批準(zhǔn)違反了相關(guān)規(guī)定，但屬有關(guān)行政主管部門對(duì)其監(jiān)管及行政處理方面的問題。《責(zé)任制人員協(xié)議書》系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)雙方均具有約束力。A公司對(duì)鐘某實(shí)行不定時(shí)工作制后，也給予鐘某相應(yīng)的勞動(dòng)對(duì)價(jià)，并享受高管人員的有關(guān)待遇，故不支持鐘某關(guān)于加班費(fèi)的訴求，維持了二審判決。
后因檢察機(jī)關(guān)抗訴，福建省高院進(jìn)行再審。福建省高院再審認(rèn)為：法律規(guī)定對(duì)不定時(shí)工作制實(shí)行審批是為了保障職工的基本休息權(quán)利，若允許以約定規(guī)避審批，有違法律法規(guī)保護(hù)勞動(dòng)者基本權(quán)利之意。因此，《責(zé)任制人員協(xié)議書》關(guān)于對(duì)鐘某實(shí)行不定時(shí)工作制的約定，違反了法律規(guī)定，應(yīng)屬無效，檢察機(jī)關(guān)抗訴意見成立。
《勞動(dòng)法》第39條雖然規(guī)定企業(yè)采用不定時(shí)工作制應(yīng)當(dāng)經(jīng)勞動(dòng)主管部門批準(zhǔn)，但并未規(guī)定未經(jīng)批準(zhǔn)即與勞動(dòng)者在合同中約定執(zhí)行不定時(shí)工作制的法律后果。
而且，不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)制等非標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制度，有崗位、企業(yè)行業(yè)性質(zhì)等條件限制，故而，司法實(shí)務(wù)中對(duì)未經(jīng)批準(zhǔn)能否適用不定時(shí)工作制，存在一定爭(zhēng)議。
本案從勞動(dòng)仲裁、一審、二審、再審多個(gè)訴訟階段的不同裁判意見，可見一斑。為了避免風(fēng)險(xiǎn)，建議企業(yè)盡量取得勞動(dòng)主管部門的審批后再執(zhí)行不定時(shí)工作。對(duì)于已經(jīng)在執(zhí)行不定時(shí)工作，還未報(bào)批的企業(yè)，盡快補(bǔ)報(bào)批準(zhǔn)。
需要說明的是，經(jīng)審批實(shí)施不定時(shí)工作制也不等于企業(yè)可以任意加班，企業(yè)應(yīng)采取輪休調(diào)休、彈性工作時(shí)間等方式確保職工休息休假的權(quán)利。
（2013）閩民提字第110號(hào)
起草人：王錦隆
復(fù)核人：黃巧玲
