亚洲国产精品高清线久久,久久精品99精品免费观看,久久精品国产香蕉久久欧美,色视频欧美一区二区三区,巨物狠狠的挺进她的身体,一级女厕厕露p撒尿,国产精品久久久久久,中国精品一区二区三区,久久精品国产免费,亚洲一区二区三区精品国产

2010年12月22日，柯某收取蔡某叁佰萬(wàn)元并向蔡某出具《收條》一份，載明：柯某收到蔡某人民幣叁佰萬(wàn)元整（3000000元），此金額用于投資福建漳平匯源融資擔(dān)保有限責(zé)任公司的投資款，占該公司原始6%的股份。2011年4月8日，福建漳平匯源融資擔(dān)保有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱匯源公司）經(jīng)福建省漳平市工商行政管理局（以下簡(jiǎn)稱漳平市工商局）批準(zhǔn)設(shè)立，其工商登記資料顯示，柯某出資750萬(wàn)元（其中包括蔡某投資的300萬(wàn)元），占持股比例15%。2011年6月18日，案外人劉某冒用柯某名義與盧武坤簽訂《福建漳平匯源融資擔(dān)保有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將柯某所持有的該公司股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給盧武坤。2011年6月29日，匯源公司向漳平市工商局申請(qǐng)對(duì)公司有關(guān)事項(xiàng)變更登記，將柯某在該公司的股權(quán)變更登記至盧武坤名下，法定代表人由劉一濱變更為盧武坤。2013年9月16日，匯源公司經(jīng)依法登記注銷。

2015年1月29日，蔡某向原審法院起訴，要求柯某賠償因柯某擅自將其持有匯源公司15%股權(quán)，其中包括代持蔡某6%股權(quán)，轉(zhuǎn)讓給案外人盧武坤，造成蔡某經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元及自2011年6月18日起至全部款項(xiàng)還清之日止按月利率2.5%計(jì)算的利息。

柯某應(yīng)訴后答辯稱：1、柯某依約向匯源公司出資，已經(jīng)履行了代為出資的義務(wù)。2、用于辦理股權(quán)變更登記手續(xù)的《福建漳平匯源融資擔(dān)保有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》）是案外人劉某冒用柯某名義與盧武坤簽訂，柯某事前并不知情，其在代持蔡某投資匯源公司的股權(quán)過(guò)程中不具有故意或重大過(guò)錯(cuò)的行為，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。即使柯某要承擔(dān)還款責(zé)任，也應(yīng)以蔡某在匯源公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)的價(jià)值計(jì)算。3、簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》次日，蔡某、柯某及劉某三人就劉某擅自轉(zhuǎn)讓匯源公司股權(quán)造成損失的賠償事宜達(dá)成協(xié)議，同意由劉某出具750萬(wàn)元《借條》確認(rèn)債權(quán)，并提供相應(yīng)房產(chǎn)擔(dān)保，因此柯某已經(jīng)履行作為股份代持人應(yīng)盡的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，蔡某在各方已對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜達(dá)成一致的情況下，要求柯某賠償損失不能成立。

原審法院認(rèn)為：柯某接受蔡某委托并收取蔡某300萬(wàn)元，用于投資匯源公司，柯某對(duì)此并無(wú)異議。同時(shí)，蔡某于2013年以柯某及劉某收取其投資款300萬(wàn)元未還為由已另案起訴柯某、劉某，要求返還投資款，經(jīng)山東省青島市中級(jí)人民法院（2014）××民二商終字第××號(hào)生效民事判決認(rèn)定，蔡某與柯某之間形成代為投資的法律關(guān)系。2011年6月29日，柯某所持有的匯源公司的股份已全部轉(zhuǎn)讓給盧武坤，雖然柯某否認(rèn)該轉(zhuǎn)讓行為，主張雙方于2011年6月18日簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議并非其本人所簽，但2013年，柯某向漳平市法院起訴請(qǐng)求確認(rèn)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效，漳平市法院作出（2013）××民初字第××號(hào)判決認(rèn)定，柯某明知其持有匯源公司15%的股權(quán)在未經(jīng)其本人簽字的情況下轉(zhuǎn)讓他人，卻未提出異議，應(yīng)視為同意該股權(quán)轉(zhuǎn)讓。對(duì)此，柯某亦未提出上訴，該判決已發(fā)生法律效力。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)公司法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的規(guī)定（三）》第二十五條第二款的規(guī)定，名義股東處分股權(quán)造成實(shí)際出資人損失，實(shí)際出資人請(qǐng)求名義股東承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。蔡某向柯某提出侵權(quán)賠償?shù)闹鲝垼罁?jù)充分，予以支持。柯某接受蔡某委托投資匯源公司，有權(quán)作為蔡某在該公司股權(quán)的代持人，并有義務(wù)維護(hù)其股東權(quán)益，現(xiàn)柯某代持蔡某的股權(quán)已轉(zhuǎn)讓他人，柯某就蔡某的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。蔡某的訴請(qǐng)事實(shí)和理由充分，應(yīng)予支持。但其起訴主張利息損失不符合法定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按同期人民銀行貸款利率從股份被轉(zhuǎn)讓之日起計(jì)算。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、第一百三十四條、最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)公司法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的規(guī)定（三）》第二十五條第二款的規(guī)定，判決：柯某應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)賠償蔡某損失300萬(wàn)元及自2011年6月18日起至全部款項(xiàng)付清之日止按人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算的利息。

宣判后，柯某不服，向福建省高院提起上訴。

福建高院認(rèn)為：雖然《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》經(jīng)鑒定確認(rèn)非柯某簽名，但（2013）××民初字第××號(hào)生效民事判決已經(jīng)認(rèn)定柯某在知曉其名下匯源公司15%股權(quán)被他人擅自轉(zhuǎn)讓的情況下，并未提出異議，表明其同意《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的內(nèi)容，并據(jù)此判決駁回柯某要求確認(rèn)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效的訴訟請(qǐng)求，因此，蔡某由柯某代持的匯源公司6%股權(quán)轉(zhuǎn)讓至他人名下，其股東權(quán)益喪失系因柯某怠于行使權(quán)利所致。故柯某上訴主張蔡某的損失系由案外人造成，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，理由不能成立，不予支持。柯某提供的《借條》、《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》以及《收據(jù)》，在內(nèi)容上僅能體現(xiàn)其對(duì)劉某享有750萬(wàn)債權(quán)，并未體現(xiàn)蔡某因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而與劉某達(dá)成賠償協(xié)議的事實(shí)。至于柯某上訴主張應(yīng)以其代持的蔡某在匯源公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)的市場(chǎng)價(jià)值承擔(dān)還款責(zé)任，但又未能提供任何證據(jù)證明其該項(xiàng)主張，亦不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，柯某的上訴主張不能成立，判決駁回上訴，維持原判。

二、典型意義

2011年，最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)公司法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的規(guī)定（三）》 頒布，首次明確了名義股東的概念，并對(duì)其與實(shí)際出資人發(fā)生糾紛時(shí)應(yīng)當(dāng)如何適用法律進(jìn)行的規(guī)定。從司法層面認(rèn)可了名義股東協(xié)議在未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的前提下的合法性。但對(duì)于涉及第三人侵權(quán)時(shí)，名義股東是否有義務(wù)積極代實(shí)際出資人主張權(quán)利，實(shí)際出資人合法權(quán)益如何得到合理保護(hù)，尚無(wú)明確規(guī)定或進(jìn)一步解釋，值得進(jìn)一步研究及探討。

本案中，一審法院及二審法院均認(rèn)為：柯某在知曉其名下匯源公司15%股權(quán)被他人擅自轉(zhuǎn)讓的情況下，并未提出異議，導(dǎo)致蔡某的股權(quán)被轉(zhuǎn)讓給他人。柯某怠于行使權(quán)利導(dǎo)致了蔡某股東權(quán)益喪失，故符合最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第二十五條第二款規(guī)定的“名義股東處分股權(quán)造成實(shí)際出資人損失”的情況，應(yīng)向?qū)嶋H出資人蔡某承擔(dān)賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為，該判決闡明了，上述最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第二十五條第二款中規(guī)定的名義股東對(duì)股權(quán)的處分，包括了積極處分及消極處分。第三人侵權(quán)時(shí)，名義股東未主張停止侵害、排除妨害、恢復(fù)原狀等權(quán)利的，構(gòu)成消極處分，因此造成實(shí)際出資人損失的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。從而也間接闡明了名義股東有義務(wù)維護(hù)實(shí)際出資人的股東權(quán)益，該義務(wù)包括及時(shí)向侵權(quán)第三人主張合法權(quán)益，具有典型意義。

此外，本案也引出了對(duì)實(shí)際出資人的損失如何認(rèn)定問(wèn)題的進(jìn)一步思考。雖然司法解釋規(guī)定了名義股東向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為適用善意取得制度，但在實(shí)務(wù)中，名義股東與第三人串通，轉(zhuǎn)讓實(shí)際出資人股權(quán)的情況是存在的，而實(shí)際出資人要證明第三人存在惡意又往往存在舉證困難的情況。這種情況下，依據(jù)上述最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第二十五條第二款之規(guī)定向名義股東主張損失賠償，成為實(shí)際出資人的主要救濟(jì)途徑。因此，實(shí)際出資人的損失認(rèn)定直接關(guān)系到實(shí)際出資人的權(quán)益能否得到充分保護(hù)及能否有效預(yù)防和減少名義股東與第三人串通轉(zhuǎn)讓股權(quán)現(xiàn)象。

筆者認(rèn)為，根據(jù)《公司法》的有關(guān)規(guī)定，股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等多項(xiàng)權(quán)利，股東權(quán)益是多方面、長(zhǎng)時(shí)間構(gòu)成的。因此，實(shí)際出資人是否造成損失不能直接以其是否取得相應(yīng)股權(quán)價(jià)值的賠償款來(lái)判定；損失金額也不能單純以出資額或相應(yīng)股權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行衡量，應(yīng)充分考慮股權(quán)在一定時(shí)間內(nèi)的增值部分及實(shí)際出資人的其他間接損失。適當(dāng)加重名義股東的義務(wù)有助于預(yù)防和減少名義股東與第三人串通轉(zhuǎn)讓股權(quán)現(xiàn)象的出現(xiàn)，也有利于充分保護(hù)實(shí)際出資人的權(quán)益。但如何在約束名義股東，保護(hù)實(shí)際出資人股東權(quán)益及不過(guò)分加重名義股東義務(wù)之間取得平衡，依然是認(rèn)定實(shí)際出資人損失的難點(diǎn)所在。

案例來(lái)源