作為證人配合調(diào)查時(shí)，主動(dòng)表明自己有實(shí)施犯罪并如實(shí)供述犯罪事實(shí)，是否構(gòu)成自首？| 福建高院案例
按：本案例系由筆者所在的刑事業(yè)務(wù)團(tuán)隊(duì)辦理的案件，一審判決認(rèn)定被告人陳某某非自動(dòng)投案，不具有自首情節(jié)，判處其有期徒刑五年。經(jīng)過(guò)團(tuán)隊(duì)律師的努力，二審判決認(rèn)定陳某某自首情節(jié)成立，對(duì)其減輕處罰，判處有期徒刑一年。兩級(jí)法院量刑所體現(xiàn)出的巨大差別，核心問(wèn)題就在于陳某某是否具備自首情節(jié)。雖然最高人民法院針對(duì)自首情節(jié)的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，先后發(fā)布了兩個(gè)司法解釋，但仍無(wú)法涵蓋司法實(shí)踐中出現(xiàn)的全部情形。例如本文案例中陳某某所具有的自首情節(jié)，即是較為特殊的一種情形。
一、案情概要
某市人民檢察院指控被告人林某某犯內(nèi)幕交易罪、陳某某犯泄露內(nèi)幕信息罪一案。其中陳某某作為推動(dòng)“某稀土”借殼“某投資”上市重大資產(chǎn)重組工作的第三方公司的員工，系該重大資產(chǎn)重組事項(xiàng)的內(nèi)幕知情人。陳某某分別于2013年2月15日、3月4日和3月16日向林某某泄露上述內(nèi)幕信息所涉事項(xiàng)的進(jìn)展情況。后林某某隨即大量購(gòu)入“某投資”的股票，獲利130余萬(wàn)元。公安部證券犯罪偵查局第二分局于2014年1月29日對(duì)本案立案?jìng)刹椋?月28日，偵查人員持《詢問(wèn)證人通知書(shū)》前往陳某某公司向其了解林某某涉案情況，陳某某當(dāng)即主動(dòng)表示要向公安機(jī)關(guān)投案，其后如實(shí)供述了其泄露內(nèi)部信息的犯罪事實(shí)。偵查機(jī)關(guān)于當(dāng)天將陳某某取保候?qū)彙?br />
法院觀點(diǎn)
一審法院認(rèn)為：陳某某不構(gòu)成自首。因?yàn)殛惸衬吃谥袊?guó)證監(jiān)會(huì)行政稽查期間并未如實(shí)交代其泄露內(nèi)幕信息的事實(shí)。偵查機(jī)關(guān)系在正式立案?jìng)刹旌螅?014年2月28日到陳某某所在工作單位將陳帶走。陳某某并非主動(dòng)向偵查機(jī)關(guān)投案。陳某某歸案后雖然立即如實(shí)交代全部涉案事實(shí)，直至庭審仍穩(wěn)定供述，但因其缺乏主動(dòng)投案行為，依法不能認(rèn)定具有自首情節(jié)，而應(yīng)認(rèn)定具有坦白情節(jié)。
一審判決以泄露內(nèi)幕信息罪，判處陳某某有期徒刑五年，陳某某不服，依法向某省高院提起上訴。
二審法院認(rèn)為：
在案《犯罪嫌疑人陳某某到案經(jīng)過(guò)》《詢問(wèn)證人通知書(shū)》以及陳某某供述等證據(jù)印證證實(shí)：2014年2月28日，偵查人員持《詢問(wèn)證人通知書(shū)》前往陳某某公司向其了解林某某涉嫌內(nèi)部交易犯罪等情況，在偵查人員表明身份后，陳某某即表示投案，并如實(shí)供述了其涉嫌泄露內(nèi)幕信息犯罪事實(shí)。據(jù)此，陳某某系作為證人被詢問(wèn)時(shí)自動(dòng)向公安機(jī)關(guān)投案，且如實(shí)供述自己的罪行，是自首。二審法院綜合考慮其自首情節(jié)，及沒(méi)有謀取任何非法利益等具體案情，對(duì)其減輕處罰，改判有期徒刑一年。
二、典型意義
筆者認(rèn)為二審法院支持二審辯護(hù)律師的觀點(diǎn)，認(rèn)定陳某某具有自首情節(jié)，完全具有事實(shí)和法律依據(jù)，具體理由如下：
首先，一審判決認(rèn)定陳某某不具有自首情節(jié)，理由之一系陳某某沒(méi)有向證監(jiān)會(huì)交代其犯罪事實(shí)。對(duì)此，筆者認(rèn)為，證監(jiān)會(huì)并不屬于任何“司法機(jī)關(guān)”，其行政稽查活動(dòng)亦不具有強(qiáng)制力，因此陳某某的行為是否被證監(jiān)會(huì)發(fā)覺(jué)、其是否有向證監(jiān)會(huì)“如實(shí)交代”，并不影響其自首情節(jié)的成立。一審判決以此作為其是否具有自首情節(jié)的評(píng)判依據(jù)，顯然于法無(wú)據(jù)。
其次，陳某某作為證人配合調(diào)查，詢問(wèn)證人通知對(duì)其不具有強(qiáng)制力，其在接受詢問(wèn)時(shí)，主動(dòng)投案并如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定為自首。在案的《詢問(wèn)通知書(shū)》《證人訴訟權(quán)利義務(wù)告知書(shū)》《詢問(wèn)筆錄》特別是偵查機(jī)關(guān)于2014年3月24日出具的《犯罪嫌疑人陳某某到案經(jīng)過(guò)》足以證實(shí)，偵查機(jī)找到陳某某時(shí)，是將其作為“林某某涉嫌內(nèi)幕交易案”的證人，通知其到某市公安局協(xié)助調(diào)查。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第一百二十二條之規(guī)定“偵查人員詢問(wèn)證人，可以在現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行，也可以到證人所在單位、住處或者證人提出的地點(diǎn)進(jìn)行，在必要的時(shí)候，可以通知證人到人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)提供證言。”公安機(jī)關(guān)詢問(wèn)證人時(shí)，不能采取任何強(qiáng)制措施，陳某某在其單位配合履行作證義務(wù)之后，其人身自由就不受限制。但陳某某當(dāng)即表示要向警方自首，并主動(dòng)和偵查人員一起到達(dá)某市公安局辦案中心，配合警方開(kāi)展相關(guān)詢問(wèn)工作，且其在詢問(wèn)以及后來(lái)的訊問(wèn)過(guò)程中，主動(dòng)供述他人及自己的犯罪事實(shí)。上述事實(shí)足以證實(shí)陳某某具備將自己置于公安機(jī)關(guān)控制之下的主動(dòng)性和自愿性。據(jù)此，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條之規(guī)定，陳某某屬于在尚未受到訊問(wèn)、未被采取強(qiáng)制措施時(shí)，主動(dòng)、直接向公安機(jī)關(guān)投案，且始終對(duì)其涉嫌泄漏內(nèi)幕信息的犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱。
再次，本案?jìng)刹闄C(jī)關(guān)在將陳某某的身份從證人變更為犯罪嫌疑人之后，在多次的訊問(wèn)過(guò)程中，均反復(fù)強(qiáng)調(diào)其系投案自首，甚至還要求其自行書(shū)寫(xiě)了兩份“自首材料”。
最后，在案的《取保候?qū)彌Q定書(shū)》更能進(jìn)一步體現(xiàn)，陳某某在到案當(dāng)天即被偵查機(jī)關(guān)取保候?qū)彛渲饕碛梢彩且蚱?ldquo;主動(dòng)投案自首”。
本案的典型意義在于：行為人系作為證人被詢問(wèn)時(shí)，自動(dòng)向公安機(jī)關(guān)投案，且如實(shí)供述自己的罪行，二審法院將該種情形認(rèn)定為自首，對(duì)于實(shí)踐中類似情形的自首情節(jié)認(rèn)定具有指導(dǎo)意義。此外，被告人是否主動(dòng)投案自首，應(yīng)該慎重審查偵查階段的訴訟文書(shū)，如果人民法院認(rèn)為有必要時(shí)，可以通知偵查人員出庭作證，查實(shí)被告人歸案的主動(dòng)性和自愿性。同時(shí)，本案也反映出律師的有效辯護(hù)對(duì)于當(dāng)事人爭(zhēng)取應(yīng)有的權(quán)益有著舉足輕重的作用。
