實(shí)例分析：借款人涉嫌犯罪，保證人能否免責(zé)？
2016-09-20 09:53:00
導(dǎo) 語
債務(wù)人不履約時(shí)，并不是所有的保證人都要承擔(dān)保證責(zé)任，即基于法律規(guī)定或當(dāng)事人的約定是可以免除保證責(zé)任的。那么，在債務(wù)人涉嫌犯罪的特殊情況下，保證人是否可以就此主張免責(zé)呢？針對(duì)此問題，筆者嘗試以2016年7月13日商丘市中級(jí)人民法院（2016）豫14民終1617號(hào)蔣波與丁某元、蔣某權(quán)保證合同糾紛一案為例，探討在民刑交叉情形下，借款擔(dān)保合同的效力認(rèn)定問題。
上訴人蔣某與被上訴人丁某元、蔣某權(quán)保證合同糾紛一案，蔣某于2015年5月13日向永城市人民法院提起訴訟，要求丁某元、蔣某權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任，該院于2015年8月7日作出（2015）永民初字第4394號(hào)民事判決，判決駁回蔣某的訴訟請(qǐng)求。蔣某不服該判決，向商丘市中級(jí)人民法院提起上訴。
一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條規(guī)定：“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定。擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任”。本案中，蔣某所主張的該筆借款，系借款人河南九洲某天投資發(fā)展集團(tuán)有限公司以投資管理的名義向他人借款涉嫌非法吸收公眾存款，因本案借款涉嫌違法犯罪，已于2015年3月被永城市公安局刑事立案偵查，其投資管理行為應(yīng)由犯罪嫌疑人承擔(dān)。本案中的擔(dān)保系以不合法的行為為前提而產(chǎn)生的，丁某元、蔣某權(quán)的擔(dān)保行為應(yīng)為無效。蔣某所舉證據(jù)不足以證明丁某元、蔣某權(quán)存在過錯(cuò)，故丁某元、蔣某權(quán)不應(yīng)承擔(dān)保證還款責(zé)任。故判決駁回蔣某的訴訟請(qǐng)求。
二審法院認(rèn)為，第一，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第八條規(guī)定：“借款人涉嫌犯罪或者生效判決認(rèn)定其有罪，出借人起訴請(qǐng)求擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)予受理”。本案中，丁某元、蔣某權(quán)作為涉案借款的保證人并出具有保證書，該保證書對(duì)保證方式未約定，但依據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)視為連帶責(zé)任保證。蔣某作為債權(quán)人起訴丁某元、蔣某權(quán)償還借款符合法律規(guī)定。第二，借款人或出借人的借貸行為涉嫌犯罪或者被生效判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪，民間借貸合同并不當(dāng)然無效。本案中河南九洲某天投資發(fā)展集團(tuán)有限公司作為借款人雖涉嫌犯罪，但丁某元、蔣某權(quán)并無證據(jù)證明涉案借款合同存在法律規(guī)定的無效情形，原審認(rèn)定借款合同無效繼而認(rèn)定保證合同無效不當(dāng)，本院予以糾正。故判決撤銷永城市人民法院（2015）永民初字第4394號(hào)民事判決，被上訴人丁某元、蔣某權(quán)于本判決生效后十日內(nèi)償還上訴人蔣波借款。
本案的爭議焦點(diǎn)就在于借款人的借貸行為涉嫌犯罪，借款擔(dān)保合同的效力如何認(rèn)定？一審法院認(rèn)為，借款合同涉嫌犯罪歸于無效，擔(dān)保系以不合法的行為為前提而產(chǎn)生的，故擔(dān)保行為應(yīng)為無效，保證人不需要承擔(dān)保證責(zé)任。而二審法院則認(rèn)為，借款人的借貸行為涉嫌犯罪或者被生效判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪，民間借貸合同并不當(dāng)然無效，因?yàn)闊o證據(jù)證明存在法律規(guī)定的無效情形，故保證人仍需承擔(dān)保證責(zé)任。
對(duì)此，筆者認(rèn)為，保證人可以因保證合同無效及意思表示瑕疵而免責(zé)，但僅限于是主合同當(dāng)事人（債權(quán)人與債務(wù)人）惡意串通，騙取保證人提供保證的，或者是主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的情況。如果不存在以上這兩種情形，而僅僅是因?yàn)楸ＷC人受主合同債務(wù)人的欺詐、脅迫而與債權(quán)人簽訂了保證合同，是不能免除保證人的保證責(zé)任，否則會(huì)損害債權(quán)人的利益。
而且，在涉及民刑交叉情形下，如果民事案件審理并不必須以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)，法院可并行審理刑事和民事案件，不存在先后之分，但民事案件在審理過程中可適當(dāng)關(guān)注刑事案件進(jìn)展，并在判決時(shí)予以相應(yīng)體現(xiàn)，以便案件正確執(zhí)行。生效刑事判決雖認(rèn)定債務(wù)人構(gòu)成犯罪，但該判決內(nèi)容并不當(dāng)然否定訴爭借款合同效力，僅可說明訴爭借款合同屬一方以欺詐手段訂立的合同，受損方當(dāng)事人可依《合同法》第54條規(guī)定申請(qǐng)撤銷該合同。債權(quán)人并未在法定期限內(nèi)申請(qǐng)撤銷該合同，且保證人若認(rèn)為其所簽保證合同存在欺詐事由，亦應(yīng)在法定期限內(nèi)提出撤銷之訴，但其亦未在法定期限內(nèi)提出，故借款合同及擔(dān)保合同仍均有效。因此，債務(wù)人承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任并不影響其對(duì)本案民事責(zé)任承擔(dān)，保證人也不能因此免責(zé)。
本案系涉及刑民交叉情形中借款擔(dān)保合同效力認(rèn)定問題，犯罪行為與合同行為重合并不必然導(dǎo)致合同無效，即借款人的行為構(gòu)成犯罪的不必然導(dǎo)致借款擔(dān)保合同無效。借款人的行為構(gòu)成犯罪，但無證據(jù)證明債權(quán)人有惡意串通等不法行為，保證人主張免除責(zé)任的，應(yīng)不予支持。涉案的債權(quán)人對(duì)主合同并未行使撤銷權(quán)，保證人依從合同約定承擔(dān)保證責(zé)任，符合法律規(guī)定。
作者：李艷
