面對(duì)日益猖獗的虛假訴訟，最高人民法院再次表明毫不手軟的態(tài)勢，在最新出爐的歐寶案中，最高法院不僅適用《民事訴訟法》第112條駁回訴訟，還對(duì)于兩當(dāng)事人做出各罰款50萬元的決定。在判決書中，最高法院寫到：“兩公司既屬同一人，以虛構(gòu)債權(quán)而興訟不止，惡意昭然若揭”、“以一人而充任兩造，惡意之勾連不證自明”，法律認(rèn)定外加道德評(píng)判，令人拍案叫絕。
讓我們先來看看歐寶案（上海歐寶生物科技有限公司訴遼寧特萊維置業(yè)發(fā)展有限公司借款糾紛案）的案情：
歐寶公司與特萊維公司在注冊登記上是兩家獨(dú)立、沒有股權(quán)關(guān)系的公司，王作新與曲葉麗是夫妻。曲葉麗是歐寶公司的控股股東，王作新是特萊維公司的原法定代表人，同時(shí)又是特萊維公司的控股股東翰皇公司的控股股東和法定代表人。歐寶公司以特萊維公司向其借款8650萬元人民幣未還為由起訴至遼寧省高院，遼寧省高院以雙方簽署借款合同，存在借款事實(shí)為由判決特萊維公司應(yīng)返還借款及利息。從最高法院的判決書可以看出，遼寧省高院判決之后此案就進(jìn)入了執(zhí)行程序。在案件審理過程中，歐寶公司對(duì)特萊雅公司所開發(fā)的特萊維國際花園房地產(chǎn)項(xiàng)目進(jìn)行了財(cái)產(chǎn)保全；執(zhí)行中，歐寶公司不同意法院拍賣，而是繼續(xù)允許特萊雅公司銷售，特萊維公司每銷售一套，歐寶公司即申請法院解封一套。這引起了特萊雅國際花園項(xiàng)目投資人謝濤的異議，他認(rèn)為歐寶公司與特萊雅公司之間的訴訟是惡意串通，目的是保全資產(chǎn)，因此他向遼寧省高院提出了再審申請。遼寧省高院再審后，推翻自己原有的判決，認(rèn)定歐寶公司和特萊雅公司不存在借款關(guān)系，駁回歐寶公司的訴訟請求。歐寶公司上訴至最高法院。
歐寶案的判決，最高法院對(duì)于虛假訴訟的認(rèn)定說理非常充分，讓我們來看看最高法院如何進(jìn)行認(rèn)定的。首先，最高法院從兩當(dāng)事人股東和工作人員入手，因曲葉麗和王作新的夫妻關(guān)系認(rèn)定歐寶公司與特萊維公司均由其夫妻二人控制，且發(fā)現(xiàn)兩個(gè)公司的高管和普通員工都存在混同的事實(shí)，最高法院最終認(rèn)定這兩家公司實(shí)際上是由王作新一人控制。其次，最高法院列舉了兩當(dāng)事人構(gòu)成虛假訴訟的七宗罪，分別是：第一，從借款合意形成過程來看，借款合同存在虛假的可能；第二，從借款的時(shí)間上看，當(dāng)事人提交的證據(jù)前后矛盾；第三，從借款的數(shù)額上看，當(dāng)事人的主張前后矛盾；第四，從資金往來情況看，歐寶公司存在單向統(tǒng)計(jì)賬戶流出資金而不統(tǒng)計(jì)流入資金的問題；第五，從所有關(guān)聯(lián)公司之間的轉(zhuǎn)款情況看，存在雙方或者多方賬戶循環(huán)轉(zhuǎn)款問題；第六，從借款的用途看，與借款合同約定相悖；第七，從歐寶公司和特萊維公司及其關(guān)聯(lián)公司在訴訟和執(zhí)行中的行為來看，與日常經(jīng)驗(yàn)相悖。
一直以來，民事審判領(lǐng)域存在許多虛假訴訟，在民間借貸案件中尤為突出。如何有效遏制虛假訴訟，是擺在審判實(shí)踐中的一個(gè)突出難題，也是亟待解決的一個(gè)課題。虛假的民間借貸訴訟往往包裹在“合法”的外衣下，以正常合法的程序進(jìn)入到法院，造假者們通過精心設(shè)計(jì)各種騙局，以混淆視聽迷惑法官，從而獲得對(duì)其有利的判決。此類案件利益關(guān)系復(fù)雜，且往往使真正權(quán)利人的利益無法得到保障，一旦法院支持了虛假訴訟當(dāng)事人的利益，則不但無法化解糾紛，反而更加激化了當(dāng)事人之間的矛盾，極易引發(fā)和激化社會(huì)沖突?？傊?，虛假訴訟既侵犯了真實(shí)權(quán)利人的利益，又浪費(fèi)了有限的司法資源；既擾亂正常的司法審判秩序，又影響了社會(huì)穩(wěn)定。而2002年10月24日，最高檢法律政策研究室《關(guān)于偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財(cái)物的行為如何適用法律問題的答復(fù)》中對(duì)于此類案例做出不宜以詐騙罪追究行為人的刑事責(zé)任的答復(fù)，加之其他的法律真空，行為人基于違法成本不高，收益很大，造就虛假、惡意訴訟屢禁不止，逐漸成為了我國司法領(lǐng)域的毒瘤。
2012年修改的《民事訴訟法》第112條寫入：“當(dāng)事人之間惡意串通，企圖通過訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其請求，并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”把虛假訴訟的懲處從民事責(zé)任上升到行政責(zé)任和刑事責(zé)任。實(shí)踐中，審判人員卻很難明確識(shí)別、認(rèn)定虛假訴訟，虛假訴訟不絕于耳，離婚訴訟中有、債務(wù)糾紛中有、公司爭議中也有，種種虛假致使法院裁判權(quán)威大打折扣，倍受質(zhì)疑。但是，真的假不了，假的真不了。筆者認(rèn)為，法律是道德的最低底線，不應(yīng)成為某些人實(shí)現(xiàn)私欲的手段，最高法院的歐寶案判例就明確地表明了審判態(tài)度，為了司法的天平不為他人的私利充當(dāng)度量衡，法院強(qiáng)力打擊虛假、惡意訴訟，逐漸杜絕法庭變戲臺(tái)的畸形司法現(xiàn)象。最高法院第二巡回法庭作出的歐寶案判決，作為最高法院第一個(gè)虛假訴訟認(rèn)定案例，將對(duì)于全國的司法實(shí)踐有很強(qiáng)的指導(dǎo)作用。
當(dāng)然，虛假、惡意訴訟是社會(huì)信用體系不完善的集大成表現(xiàn)，制毒當(dāng)用重典，僅靠司法判決和罰款還是不夠的，如本案，區(qū)區(qū)50萬罰款，和8000多萬的可得利益相比，鳳毛麟角！要徹底根除虛假訴訟，一方面，立法部門應(yīng)根據(jù)新的違法手段及時(shí)更新立法，司法部門應(yīng)依照相關(guān)法律的規(guī)定集中查處，對(duì)虛假訴訟造成嚴(yán)重后果的當(dāng)事人進(jìn)行刑事調(diào)查。只有違法成本提高了，才能有效遏制這一現(xiàn)象的蔓延。我們也看到，在今年的10月30日，“兩高”公布的《執(zhí)行〈中華人民共和國刑法〉確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定（六）》中，將修正案關(guān)于打擊虛假訴訟的規(guī)定正式命名為虛假訴訟罪。11月1日正式實(shí)施的《刑法修正案（九）》，就打擊虛假訴訟現(xiàn)象也作了新規(guī)定：“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。”這些都體現(xiàn)了相關(guān)部門懲治虛假、惡意訴訟的決心。另一方面，從客觀上看，那么多虛假、惡意訴訟和律師的參與并非沒關(guān)系，因此應(yīng)該加強(qiáng)律師隊(duì)伍的道德建設(shè)，律師協(xié)會(huì)或司法局應(yīng)該對(duì)參與虛假、惡意訴訟的律師進(jìn)行懲處；同時(shí)，律師也應(yīng)該積極代理虛假、惡意訴訟中的受害方，杜絕畏難情緒。正如歐寶案的律師，就是收集了許多證據(jù)，層層剝繭，最終獲得了最高法院的支持。筆者相信，通過大家的共同努力，最終會(huì)使得虛假、惡意訴訟在中國司法體系內(nèi)滅絕。
