亚洲国产精品高清线久久,久久精品99精品免费观看,久久精品国产香蕉久久欧美,色视频欧美一区二区三区,巨物狠狠的挺进她的身体,一级女厕厕露p撒尿,国产精品久久久久久,中国精品一区二区三区,久久精品国产免费,亚洲一区二区三区精品国产

在分析任何理論時(shí)，我們的首要目的就是明確界定這一理論的概念。締約過失責(zé)任這個(gè)概念可以從最早的西羅馬帝國的古羅馬法誠信契約體系中可得到簡單認(rèn)識(shí)。直到1861年耶林學(xué)者首次提出締約過失責(zé)任理論,該學(xué)者認(rèn)為當(dāng)事人在合同締結(jié)前以及合同成立后的利益都應(yīng)受到法律的保護(hù)。此后許多學(xué)者在其基礎(chǔ)上對締約過失責(zé)任理論進(jìn)行了研究，使得學(xué)術(shù)界對什么是締約過失的責(zé)任以及其包含哪些范疇等問題產(chǎn)生爭論，使得各種理論相繼出現(xiàn)。

隨著我國締約過失責(zé)任理論不斷深入發(fā)展，不同的學(xué)者在該理論觀點(diǎn)上產(chǎn)生了爭議，接下來筆者將列舉這些爭議觀點(diǎn)。

第一位為崔建遠(yuǎn)學(xué)者認(rèn)為：“在對締約過失責(zé)任的定義時(shí)主要認(rèn)定當(dāng)事人應(yīng)該具有主觀上的過錯(cuò)或過失。”^[1]筆者認(rèn)為該學(xué)者在定義中太過于強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的心理狀態(tài)，而忽略了締約過失責(zé)任的定義。這樣不能全面的概括該責(zé)任全部內(nèi)容。

第二位為王澤鑒學(xué)者認(rèn)為：“契約有效成立以后，債務(wù)人應(yīng)依誠實(shí)信用原則履行債務(wù)，若因可歸責(zé)于自己的事由，致給付不能、給付遲延或不完全給付時(shí)，對債權(quán)人所受的損害，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。”^[2]筆者認(rèn)為該學(xué)者定義中太過于強(qiáng)調(diào)誠實(shí)信用原則，并且還要求為契約成立后。若出現(xiàn)磋商階段當(dāng)事人未達(dá)成協(xié)議，有過錯(cuò)行為一方造成對方損害這種情況則無法在該定義中得到體現(xiàn)。在該定義中也沒有考慮到債務(wù)人可能出現(xiàn)利益受損的問題。

第三位為王利明學(xué)者認(rèn)為：“締約上的過失責(zé)任，是指在合同訂立過程中,一方因違背其依據(jù)誠實(shí)信用原則應(yīng)負(fù)的義務(wù),而致另一方信賴?yán)娴膿p失，并應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”^[3]筆者支持該位學(xué)者的觀點(diǎn)，首先他有表達(dá)以誠實(shí)信用原則作為保護(hù)締約雙方信賴關(guān)系的依據(jù)。其次有對發(fā)生的階段有做出明確定義。該定義涵蓋比前兩位學(xué)者全。

由于我國對締約過失責(zé)任的構(gòu)成要件部分缺乏立法，使得我國法院的判決存在較大差距，沒有統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。為使法官在審理案件中可以有明確依據(jù)，對該構(gòu)成要件進(jìn)行立法就顯得頗為重要。目前學(xué)者們對構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)采用幾要件學(xué)說產(chǎn)生爭議。有的認(rèn)為只要具備主觀狀態(tài)和產(chǎn)生實(shí)質(zhì)損害即構(gòu)成，而有的認(rèn)為需要有過錯(cuò)行為、時(shí)間也要符合要求并產(chǎn)生損害，更有的學(xué)者認(rèn)為不僅包括行為、時(shí)間、損失，而且須具有因果關(guān)系。針對以上爭議，筆者認(rèn)為四要件學(xué)說更適合目前的實(shí)務(wù)操作。二要件說不容易明確界限；五要件說的觀點(diǎn)過于復(fù)雜，其重點(diǎn)不容易突顯出來，并且沒有明確指出一方遭受損失與另一方過錯(cuò)存在因果關(guān)系；三要件說的缺點(diǎn)在于沒有明確締約過失行為包含哪一些。

接下來筆者詳細(xì)說明四要件說的觀點(diǎn)。首先，先合同義務(wù)是指在合同未訂立之前，雙方通過談判產(chǎn)生的義務(wù)。這一義務(wù)主要包括協(xié)助、告知和保密的義務(wù)。例如，在商業(yè)秘密締約過程中，雙方都有保密義務(wù)，雙方都需要為合同的生效提供相應(yīng)的協(xié)助。其次，構(gòu)成民事責(zé)任的前提是有損害的發(fā)生，若合同的一方確實(shí)存在故意或過失行為，但在沒有造成對方實(shí)際損害的情況下，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定過失方的行為需要對此負(fù)責(zé)。再次，因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)是締約一方的行為直接導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生。最后一小點(diǎn)中定義主觀過錯(cuò)存在兩種狀態(tài)，對這兩種狀態(tài)要求也有區(qū)別：若違反先合同義務(wù)一方的主觀上存在故意，則產(chǎn)生的賠償范圍較大；若主觀上存在過失，則產(chǎn)生的賠償范圍較小。^[4]

學(xué)術(shù)界對于締約過失責(zé)任賠償對象存在不同的爭議焦點(diǎn)：有的學(xué)者則認(rèn)為賠償范圍僅為信賴?yán)鎿p失，而有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將固有利益納入賠償范圍。接下來將以上面兩種觀點(diǎn)的定義進(jìn)行分析。

1.賠償范圍僅為信賴?yán)鎿p失

信賴?yán)妫葱胖尚袨闉橛行苤畵p害，亦稱為消極的行為上之利益或消極契約上之利益^[5]。通說認(rèn)為僅對因信賴?yán)媸軗p害進(jìn)行賠償。王利明先生支持締約過失責(zé)任的賠償范圍應(yīng)將固有利益損失排除在外。有的學(xué)者認(rèn)為我國合同法與侵權(quán)責(zé)任法屬于不同體系，在某些情況下會(huì)產(chǎn)生責(zé)任競合，而這些情況中就包含將固有利益納入締約過失責(zé)任的保護(hù)范圍。因此固有利益應(yīng)當(dāng)通過主張侵權(quán)責(zé)任獲得救濟(jì)，一般情況下合同一方主張締約過失責(zé)任來對經(jīng)濟(jì)損失救濟(jì)，而當(dāng)人身安全遭受侵害時(shí)，則主張侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行救濟(jì)。^[6]另外有學(xué)者認(rèn)為當(dāng)事人應(yīng)負(fù)有保護(hù)義務(wù)，且該義務(wù)是一般性義務(wù)而不屬于締約階段獨(dú)有的義務(wù)。他們通常認(rèn)為先合同義務(wù)是締約階段應(yīng)有的義務(wù)，但是保護(hù)義務(wù)不應(yīng)在先合同義務(wù)的范疇。

2.應(yīng)將固有利益納入賠償范圍

固有利益是指每個(gè)個(gè)體享有的不受其他任何個(gè)體侵犯的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益。^[7]雖然通說認(rèn)為締約過失賠償范圍僅包含信賴?yán)鎿p失，但是有不少學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)將固有利益損失列入保護(hù)范圍，即賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償對其締約階段的先合同行為引發(fā)與契約無直接聯(lián)系的固有利益損失。從本質(zhì)上來說，信賴?yán)媾c固有利益有著密切的聯(lián)系。兩者的損害結(jié)果都處于同一締約階段，并且基于相同的信賴關(guān)系。關(guān)于該保護(hù)義務(wù)是否為先合同義務(wù)的論爭，一些學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)事人在締約階段因不履行安全、忠實(shí)義務(wù)而造成對方固有利益損失的，應(yīng)當(dāng)納入賠償范圍。這樣的處理方式優(yōu)點(diǎn)是，可以利用不同保護(hù)對象的特點(diǎn)來準(zhǔn)確劃分締約過失責(zé)任的賠償范圍。另一些學(xué)者認(rèn)為，先合同義務(wù)不僅包括保護(hù)固有利益的保護(hù)義務(wù)，而且保護(hù)義務(wù)的保護(hù)強(qiáng)度應(yīng)與侵權(quán)法的保護(hù)強(qiáng)度相當(dāng)^[8]。當(dāng)出現(xiàn)特殊情況同時(shí)造成了信賴與固有利益損失時(shí)，雙方采取不同的救濟(jì)手段，一方通過締約過失責(zé)任來維護(hù)，一方通過侵權(quán)責(zé)任來維護(hù)，這樣的做法不僅增加司法審判復(fù)雜性，同時(shí)不利于提高審判效率。

3.通說認(rèn)為

目前理論界大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為締約過失只保護(hù)信賴?yán)娉蔀榱酥髁饔^點(diǎn)，筆者也贊成該通說觀點(diǎn)。即固有利益損失不適合以締約過失責(zé)任來處理，因?yàn)楣逃欣嫔婕叭松頇?quán)益損害，該賠償范圍較為復(fù)雜，應(yīng)當(dāng)依據(jù)侵權(quán)法請求賠償，否則會(huì)存在對締約過失責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定時(shí)出現(xiàn)混亂與疑問，締約過失責(zé)任在保護(hù)受害方的作用并不比侵權(quán)責(zé)任更為突出。雖然持有保護(hù)信賴?yán)媾c固有利益相結(jié)合觀點(diǎn)的學(xué)者也在不斷增加，但是司法實(shí)踐與理論界的主流觀點(diǎn)持相同意見。

對該爭議焦點(diǎn)我國學(xué)者各持不同的意見，眾說紛紜，有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)包含間接利益損失，而有的學(xué)者認(rèn)為不包含。接下來筆者將對這兩種觀點(diǎn)背后的原因以及支持的理由進(jìn)行說明。

1.支持限于直接損失的觀點(diǎn)

支持這一觀點(diǎn)的學(xué)者大多數(shù)認(rèn)為僅應(yīng)賠償直接損失。直接損失即指締約當(dāng)事人因信賴對方行為，為合同可以生效所付出的費(fèi)用。這些費(fèi)用主要包括：首先是在要約階段，一方本著締約目的與對方聯(lián)系所產(chǎn)生的通訊費(fèi)以及前往實(shí)地考察和檢驗(yàn)標(biāo)的物所付出的費(fèi)用；其次是在締約準(zhǔn)備階段，一方為對方準(zhǔn)備履行先合同義務(wù)支出的費(fèi)用，如運(yùn)輸標(biāo)的物產(chǎn)生的運(yùn)費(fèi)、聘請律師起草合同的費(fèi)用、以及購買設(shè)備所產(chǎn)生的費(fèi)用；再次是為了達(dá)成締約目的而支出的費(fèi)用，如一方為準(zhǔn)備履行合同義務(wù)向銀行貸款所支付的利息、雙方往來住宿、交通費(fèi)用等；最后是受害一方為了上述費(fèi)用所損失的利息。支持對直接損失進(jìn)行賠償，而不支持對間接損失進(jìn)行賠償?shù)脑蛟谟冢瑢?shí)務(wù)中締約當(dāng)事人可能會(huì)為騙取間接損失賠償而與第三人達(dá)成欺詐共識(shí)，進(jìn)而侵犯當(dāng)事人的合法權(quán)益。其次法官很難針對當(dāng)事人對案件事實(shí)提供的證據(jù)進(jìn)行有效的判斷。因此會(huì)造成信用危機(jī)，甚至阻礙市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

2.信賴?yán)姘ㄩg接利益損失

間接損失指的是因締約相對方的過錯(cuò)行為造成無過錯(cuò)方喪失了與第三人訂立合同的機(jī)會(huì)或者以實(shí)惠的價(jià)格訂立合同的機(jī)會(huì)。大多數(shù)支持這一觀的學(xué)者認(rèn)為，締約過失責(zé)任中的信賴?yán)鎿p失應(yīng)當(dāng)包含因過錯(cuò)一方的行為造成的直接利益損失與間接利益損失。

從實(shí)踐的角度看，在現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生的許多案件，由于一方違反先合同義務(wù)造成無過錯(cuò)一方的直接利益的損失外，還造成了間接利益損失。如果只對直接利益損失進(jìn)行賠償，不賠償間接利益損失的話，則會(huì)打破雙方之間的利益平衡，這顯然是不當(dāng)?shù)摹＿@種現(xiàn)象在房地產(chǎn)糾紛案件中屢見不鮮。如因締約當(dāng)事人一方的故意或過失行為導(dǎo)致房屋買賣合同無效，造成另一方錯(cuò)失了其他房屋購買的機(jī)會(huì)，由此產(chǎn)生的差價(jià)就是買受人的間接利益損失。如不對該差價(jià)進(jìn)行補(bǔ)償，顯然是不合理的。

3.通說認(rèn)為

目前理論界通說認(rèn)為信賴?yán)鎿p失包含間接損失，筆者贊成該觀點(diǎn)。在實(shí)踐中間接損失是實(shí)際存在的，若不對間接損失進(jìn)行賠償?shù)牡脑挘瑢?shí)際上是在降低過失方的違法成本，會(huì)造成該制度流于形式，同時(shí)還會(huì)造成受害方的嚴(yán)重?fù)p失。但應(yīng)當(dāng)注意的是出現(xiàn)受害方存在多個(gè)交易機(jī)會(huì)損失的情況時(shí)，僅能對其中一個(gè)進(jìn)行請求賠償，而不能濫用權(quán)利，出現(xiàn)獲得重復(fù)賠償?shù)那闆r，且必須符合誠實(shí)信用原則的要求。

目前，學(xué)界在是否以履行利益為限存在爭議焦點(diǎn)，該爭議焦點(diǎn)呈現(xiàn)出三種不同的觀點(diǎn)：

1.賠償范圍以履行利益為限

履行利益指履行合同所能帶來的預(yù)期收益。以王利明教授為代表的學(xué)者支持該觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)以履行利益為限。他們認(rèn)為存在以下理由：第一，締約階段當(dāng)事人相互磋商的目的是為了締結(jié)合同使該合同能夠成立并生效，以期能夠取得合同實(shí)際履行后的全部利益。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)預(yù)見合同實(shí)際履行后獲得的利益，若不能預(yù)見或者不能實(shí)際獲得的利益，則不應(yīng)包含在履行利益中。即受害方因過錯(cuò)方違反先合同義務(wù)而獲得賠償范圍應(yīng)當(dāng)在履行利益范圍內(nèi)，否則會(huì)造成雙方權(quán)益的不平衡，與締結(jié)合同目的相違背。第二，從利益平衡的方面來看，假設(shè)前提條件為信賴?yán)姘苯永婧烷g接利益，但是在司法實(shí)務(wù)過程中對間接利益損失進(jìn)行認(rèn)定通常具有主觀性，因此可能造成有過錯(cuò)一方所承擔(dān)的責(zé)任過重，若此時(shí)不對賠償范圍進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗频脑挘浅Ｈ菀自斐删喖s當(dāng)事人之間利益不平衡。第三，從成本收益的方面來看，假設(shè)合同最后成立并生效，合同當(dāng)事人因締約而支出的費(fèi)用可以通過履行利益帶來的收益進(jìn)行補(bǔ)償，根據(jù)我們?nèi)粘Ｉ钪械慕?jīng)驗(yàn)可得知：交易所帶來的收益大多數(shù)時(shí)候都大于我們的所付出的成本。由此可得當(dāng)事人履行合同后所帶來的利益大多數(shù)都高于因締約過失造成的信賴?yán)鎿p失。

2.賠償范圍不以履行利益為限

在肯定說趨于主流的形勢下，也產(chǎn)生了一些反對的聲音，一些學(xué)者認(rèn)為賠償范圍不應(yīng)僅以履行利益為限。從立法目的角度看，若認(rèn)為賠償范圍應(yīng)以履行利益為限的話，必然會(huì)失去立法的本意。在一般情況下，締約當(dāng)事人為締結(jié)合同所支出的費(fèi)用往往會(huì)小于合同成立后帶來的履行利益的價(jià)值，但并不排除實(shí)務(wù)中也可能出現(xiàn)履行利益小于信賴?yán)娴奶乩诖朔N情況，若仍堅(jiān)持認(rèn)為以履行利益作為賠償范圍的話，會(huì)造成對無過錯(cuò)一方利益保護(hù)的輕視。從保護(hù)無過錯(cuò)一方利益的角度看，為了提高締約的積極性應(yīng)當(dāng)不以履行利益為限。假設(shè)締約階段泄露商業(yè)秘密可以主張締約過失責(zé)任，則該泄露的商業(yè)秘密價(jià)值高于履行利益，若仍堅(jiān)持以履行利益為限則會(huì)產(chǎn)生對無過錯(cuò)一方利益的不公。^[9]

3.通說認(rèn)為

目前理論界的主流觀點(diǎn)都偏向于肯定說，筆者也支持賠償范圍以履行利益為限的觀點(diǎn)。締約過失受損方在履行利益的保護(hù)下，其實(shí)已經(jīng)可以獲得充分賠償，對于那些出現(xiàn)特殊情況導(dǎo)致所遭受的損失超出履行利益損失的，若對這些超出的部分進(jìn)行賠償是不合理的，受損方應(yīng)當(dāng)知道市場交易都存在一定的交易風(fēng)險(xiǎn)，對這些超出履行利益的部分進(jìn)行賠償?shù)扔谡f將交易風(fēng)險(xiǎn)全部轉(zhuǎn)移給了過錯(cuò)方。其次合同訂立的最終目的是為了獲得履行利益，因此對履行利益進(jìn)行保護(hù)是符合當(dāng)事人的意愿。如果超出期待利益范圍對非違約方的信賴?yán)嫣峁┍Ｗo(hù)可能并不符合當(dāng)事人的意愿。^[10]