股票期權(quán)激勵，是指上市公司授予激勵對象在未來一定期限內(nèi)以預(yù)先確定的價格和條件購買本公司一定數(shù)量股份的權(quán)利。股票期權(quán)激勵機制，堪稱上市公司高管的“金手銬”。目前，通過對國內(nèi)涉及股票期權(quán)類型的案件檢索中發(fā)現(xiàn)，在各地法院受理該類型的案件過程中，主要存在以下兩大爭議：離婚訴訟中的夫妻共同財產(chǎn)之爭、公司與高管的勞動報酬之爭。
爭議一：離婚訴訟中的夫妻共同財產(chǎn)之爭
由于公司股東、高管離婚，將使得離婚訴訟當(dāng)事人所在公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)發(fā)生劇變。近年來，離婚案例不斷催生出新的法律問題，其中不乏涉及股權(quán)分割、激勵股票分割的法律問題。但是，股票期權(quán)作為夫妻共同財產(chǎn)時的分割與處理、離婚案件中如何處理夫妻共同財產(chǎn)分割請求權(quán)與公司法人財產(chǎn)權(quán)的沖突等問題，相關(guān)立法尚待完善。然而，對投資經(jīng)營收益的處理時，可能會涉及到夫妻以外其他利害關(guān)系人的權(quán)益問題，由此引發(fā)諸多困擾。
一、關(guān)于夫妻共同財產(chǎn)的認定
處理好夫妻財產(chǎn)的分割問題，認定夫妻共同財產(chǎn)是關(guān)鍵。根據(jù)我國《婚姻法》第十七條之規(guī)定，夫妻共同財產(chǎn)的范圍包括：（1）工資、獎金；（2）生產(chǎn)、經(jīng)營的收益；（3）知識產(chǎn)權(quán)的收益；（4）繼承或贈與所得的財產(chǎn)；（5）其他應(yīng)當(dāng)歸共同共有的財產(chǎn)。
現(xiàn)代婚姻家庭財產(chǎn)，呈現(xiàn)出財產(chǎn)構(gòu)成多元化的趨勢。除了傳統(tǒng)意義上的存款、房屋、車輛等外，還包括夫妻一方或雙方在投資經(jīng)營過程中的財產(chǎn)性收益，例如股權(quán)、股票期權(quán)收益等；除了夫妻雙方通過“婚前協(xié)議”或“婚內(nèi)協(xié)議” 明確約定排除適用法定夫妻共同財產(chǎn)制，股票期權(quán)權(quán)益，應(yīng)納入夫妻共同財產(chǎn)之列，并允許予以分割。實踐中，對投資經(jīng)營收益的處理時，可能會涉及到夫妻以外其他利害關(guān)系人的權(quán)益問題，因此引發(fā)諸多困擾。
二、關(guān)于股票期權(quán)權(quán)益作為夫妻共同財產(chǎn)的分割與處理
目前我國立法將夫妻共同財產(chǎn)權(quán)的取得時間限定在“婚姻關(guān)系存續(xù)期間內(nèi)”，然而，股票期權(quán)權(quán)益，相較于一般財產(chǎn)性權(quán)益具有其特殊之處，即股票期權(quán)權(quán)益的實現(xiàn)是有條件并附期限的。對于此類難以確定其實際價值的可期待性權(quán)利，法院往往通知當(dāng)事人等待其權(quán)利價值得以確定之際再提起訴訟。
基于股票期權(quán)的法律特征，激勵對象獲得股權(quán)時不必支付對價，若激勵對象符合條件并選擇行權(quán)，則需支付一定的對價購買公司股票，即在股票期權(quán)模式下，激勵對象的行權(quán)行為是有償?shù)拿袷路尚袨椋@也將直接產(chǎn)生夫妻共同財產(chǎn)投資經(jīng)營收益的分割及相關(guān)負債的承擔(dān)問題。
司法實踐中，如何認定作為夫妻共同財產(chǎn)分割后的股票期權(quán)行權(quán)問題成為一個難點。從期待權(quán)的法理入手，建議對于離婚之前，已選擇行權(quán)并可按照市場行情確定其價值的股票期權(quán)，應(yīng)視為夫妻共同財產(chǎn)并均等分配；而對于離婚之后尚未行權(quán)的股票期權(quán)，不應(yīng)采取共同共有及均等分配的方式進行分割，而應(yīng)根據(jù)婚姻關(guān)系持續(xù)期間與股票期權(quán)持有期間的比例，并依照按份共有的原則，確定屬于夫妻共同財產(chǎn)的股票期權(quán)的數(shù)額，及因支付行權(quán)對價而產(chǎn)生的夫妻共同債務(wù)的比例，進行相應(yīng)的風(fēng)險分擔(dān)和利益分配。
三、“一致行動協(xié)議”對離婚訴訟夫妻共同財產(chǎn)分割的影響
從近年來的上市公司法律實務(wù)觀察中發(fā)現(xiàn)，上市公司實行股權(quán)激勵計劃的同時，將召集各股東及激勵對象（含配偶）簽署“一致行動協(xié)議”。
針對上述“一致行動協(xié)議”中各協(xié)議主體之間關(guān)于夫妻財產(chǎn)分割的限制性約定，需要進一步探討其合法性問題。該協(xié)議若要求公司、股東或高管夫妻共同就股權(quán)行使條件進行約定，實際上是限制了股東權(quán)、夫妻財產(chǎn)分割請求權(quán)的行使。
一方面，就股東權(quán)而言，若協(xié)議各股東一致同意對其表決權(quán)及分紅權(quán)進行限制，在法律上是允許的；另一方面，就夫妻財產(chǎn)分割請求權(quán)而言，若該協(xié)議是以“離婚或不離婚”為條件限制股權(quán)分割，則該條款將有可能被司法審查否定。誠然，結(jié)婚與離婚的自由權(quán)是憲法賦予個人的基本權(quán)利，不能通過協(xié)議安排取消該項權(quán)利。若該協(xié)議只是夫妻之間對婚姻關(guān)系存續(xù)期間的財產(chǎn)所做的約定，且不以離婚為條件，那么，傾向性意見是該協(xié)議應(yīng)當(dāng)視為夫妻婚內(nèi)財產(chǎn)協(xié)議，根據(jù)意思自治原則，此類協(xié)議不違反法律效力性強制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認定為有效并對當(dāng)事人均有約束力。
四、關(guān)于夫妻共同財產(chǎn)分割請求權(quán)與公司法人財產(chǎn)權(quán)的沖突
通說認為，法人財產(chǎn)權(quán)概念的理論基礎(chǔ)，仍然是現(xiàn)代公司法理論中關(guān)于所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離理論，這與股權(quán)激勵的理論依據(jù)相同。根據(jù)我國新《公司法》第三條、第四條之規(guī)定，公司是企業(yè)法人，有獨立的法人財產(chǎn)，享有法人財產(chǎn)權(quán)。上述條款是法人財產(chǎn)權(quán)的法律依據(jù)。需要注意的是，該條款對離婚訴訟中激勵股權(quán)的分割形成制度障礙，即其不能反映股權(quán)作為財產(chǎn)所有權(quán)的動態(tài)流轉(zhuǎn)過程，并實際否認經(jīng)營者作為激勵股權(quán)持有者行權(quán)時的投資收益的歸入權(quán)。
且不論有限責(zé)任公司與股份有限公司之間“人合性”與“資合性”的區(qū)別。根據(jù)最高人民法院頒布的《婚姻法司法解釋（二）》第十六條關(guān)于“有限責(zé)任公司股權(quán)出資分割”條款之規(guī)定，離婚案件涉及分割夫妻共同財產(chǎn)中以一方名義在有限責(zé)任公司的出資額，另一方不是該公司股東的，應(yīng)當(dāng)按照不同情況分別處理。可見，婚姻立法中規(guī)定的共同財產(chǎn)分割原則，與公司立法中規(guī)定的股權(quán)原則存在明顯沖突。
司法實踐中，分割到離婚訴訟一方當(dāng)事人名下的，僅是激勵對象作為股權(quán)所有者的收益，不應(yīng)包括股東資格。在未來立法修改中，建議在夫妻共同財產(chǎn)的認定范圍上，增加股票期權(quán)權(quán)益作為夫妻共同財產(chǎn)的規(guī)定, 并就股票期權(quán)權(quán)益作為夫妻共同財產(chǎn)的條件、權(quán)利行使原則和離婚時的分割方式等問題作出相應(yīng)規(guī)定，這是適應(yīng)當(dāng)代夫妻共同財產(chǎn)制度的必然要求。
爭議二：公司與高管的勞動報酬之爭
上市公司與高管之間“因除名、辭退和辭職、離職”引發(fā)的爭議，將涉及股票期權(quán)激勵的履行問題。上市公司高管的勞動合同及股權(quán)激勵協(xié)議的法律效力認定、股權(quán)激勵獎勵是否屬于勞動報酬、公司未兌現(xiàn)股票期權(quán)激勵獎勵引起的爭議是否屬于勞動爭議的受案范圍等問題，目前尚無立法予以明確規(guī)定。
一、關(guān)于勞動合同與激勵協(xié)議效力的認定
現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)中，由于所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)相分離，股東（大）會、董事會手中的公司事務(wù)決策和執(zhí)行權(quán)力，往往由公司高管進行實際操縱。
實踐中，由董事會聘任的高管“代表”公司，自己與自己簽訂勞動合同的情況時有發(fā)生。由于作為激勵對象的高管們，往往對于激勵方案的制定、決策與實施均有操縱優(yōu)勢，使得股權(quán)激勵不但不能制止高管的短期行為，反而制造了新的道德風(fēng)險，例如人為制造財務(wù)會計信息、故意泄露公告消息，并進行關(guān)聯(lián)交易、挪用侵占公司財產(chǎn)、自我激勵、控制選舉等行為，嚴重損害公司股東的利益。而目前國內(nèi)的上市公司，一般是以傳統(tǒng)的業(yè)績評價標(biāo)準即財務(wù)評價為主，價值標(biāo)準單一，影響股票期權(quán)激勵的業(yè)績評定。部分企業(yè)出現(xiàn)了“59 歲現(xiàn)象”，更是引發(fā)了業(yè)界關(guān)于股權(quán)激勵究竟是“過去的福利”或是“未來的激勵”之爭議，致使上市公司高管的勞動合同與股票期權(quán)激勵協(xié)議的合理性及其效力屢遭質(zhì)疑。
基于法律規(guī)定的考量，根據(jù)合同相對性原則，當(dāng)事人達成一致的合同，對當(dāng)事人各方將具有約束力。在公司與高管之間的勞動合同與激勵協(xié)議效力認定的問題上，在公司股東于決策程序未提出異議時，若否認其效力，則明顯違背合同雙方的真實意思表示，這亦有悖于股權(quán)激勵機制的長期激勵目的。故建議，除雙方當(dāng)事人惡意串通損害第三人利益外（例如在并購事務(wù)發(fā)生前，簽訂高額的經(jīng)濟補償金條款，意圖掏空公司資產(chǎn)），其勞動合同及激勵協(xié)議對公司與高管均具有法律效力。
二、關(guān)于股票期權(quán)激勵是否屬于高管勞動報酬
根據(jù)我國《勞動法》第五十條之規(guī)定，工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月支付給勞動者本人。此外，根據(jù)國務(wù)院《工資組成規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，股票類收益并不屬于工資報酬之列。根據(jù)我國《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條之規(guī)定，勞動爭議的六種類型中不包含股權(quán)激勵糾紛。由此可見，對于股票期權(quán)是否屬于勞動報酬問題，尚無明確的法律依據(jù)。
為了實現(xiàn)利益雙贏的局面，現(xiàn)代大多數(shù)的上市公司選擇實行股票期權(quán)激勵計劃，將高管的薪資收入與公司的利益緊密聯(lián)系在一起，這實際上是一種新型薪酬模式。因而，如今上市公司高管報酬的形式，可以是薪金、獎金或其他形式，例如股票期權(quán)。基于此種趨勢，從經(jīng)營者勞動權(quán)利保護角度出發(fā)，結(jié)合我國稅法的相關(guān)規(guī)定，即股票期權(quán)所得應(yīng)當(dāng)按照“工資、薪金所得”的計稅標(biāo)準繳納個人所得稅，建議相關(guān)立法應(yīng)當(dāng)明確將股權(quán)激勵獎勵納入上市公司高管的勞動報酬之列。
三、關(guān)于行權(quán)救濟途徑的困境
事實上，股票期權(quán)的行權(quán)倍受挑戰(zhàn)。加之我國勞動爭議處理實行“先裁后審”制度，實踐中，勞動者于申請勞動爭議仲裁時，往往由于行權(quán)條件不成就，并未提出涉及股票期權(quán)激勵的勞動報酬之請求。因此，于訴訟階段，若勞動者尋得行權(quán)依據(jù)，提出相關(guān)請求，很可能因為其未經(jīng)勞動仲裁前置程序，不屬于訴訟案件的受理范圍，而被駁回訴求。目前，相關(guān)立法對此問題并未明確規(guī)定，極大打擊了勞動者尋求司法救濟的信心。
股權(quán)激勵機制下的利益相關(guān)者的權(quán)益保護值得關(guān)注。關(guān)于高管離職中的股票期權(quán)，需要注意勞動合同及激勵協(xié)議的效力認定，建議立法明確將股權(quán)激勵獎勵納入上市公司高管的勞動報酬之列，并明確將股權(quán)激勵糾紛歸入勞動爭議受案范圍；同時建議企業(yè)重視激勵計劃制定的規(guī)范，并重視考核機制與信息披露的完善。關(guān)于高管離婚中的股票期權(quán)，需要注意股票期權(quán)作為夫妻共同財產(chǎn)時的分割與處理，建議通過司法解釋完善“一致行動協(xié)議”的合意效力；此外，離婚案件中如何處理夫妻共同財產(chǎn)分割請求權(quán)與公司法人財產(chǎn)權(quán)的沖突等問題，尚待通過完善公司法、婚姻法中關(guān)于此類問題的規(guī)定。
