2015-06-24 10:49:00
2013年6月,許某出具《借款結(jié)算憑證》,就上述《合作協(xié)議書(shū)》項(xiàng)下的款項(xiàng)進(jìn)行結(jié)算,許某尚欠侯某人民幣16953371元及利息。許某承諾按三期還本付息,但其未按期還款、君某集團(tuán)也未履行擔(dān)保責(zé)任。
2013年9月,原告侯某訴請(qǐng)被告許某償還人民幣16953371元并按月2%利率計(jì)算利息;訴請(qǐng)被告君某集團(tuán)對(duì)上述借款本金及利息承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
一審法院認(rèn)為:侯某與許某簽訂的《合作協(xié)議書(shū)》不違反法律禁止性規(guī)定,依法應(yīng)認(rèn)定為委托理財(cái)合同;雙方約定的2%月息未超過(guò)銀行同類(lèi)貸款利率的4倍,依法予以認(rèn)定;侯某逾期未履行支付義務(wù),應(yīng)償還借款16953371元及利息;君某集團(tuán)對(duì)上述借款本息承擔(dān)保證責(zé)任;侯某與君某集團(tuán)均未到庭參加訴訟,法院依法缺席審理、判決。
一審判決后,許某、君某集團(tuán)均不服,提起上訴。
二審法院認(rèn)為:從本案《合作協(xié)議書(shū)》內(nèi)容看,侯某將資金委托給許某在一定期限內(nèi)投資于證券市場(chǎng),并由許某按期支付相應(yīng)投資收益,符合委托理財(cái)合同特點(diǎn)。協(xié)議約定之風(fēng)險(xiǎn)控制條款,未違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定,亦屬有效。至于在資金賬戶(hù)下掛他人證券賬戶(hù)是否違法,這應(yīng)當(dāng)由證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)處理的行政法律范疇的問(wèn)題,不影響本案民事責(zé)任的承擔(dān),不屬于本案考慮的問(wèn)題。
因證券市場(chǎng)之不確定性,任何投資者無(wú)法準(zhǔn)確判斷市場(chǎng)行情走向,被上訴人侯某在股市證券買(mǎi)賣(mài)操作中,基于商業(yè)判斷而作出的正常投資行為,即使出現(xiàn)投資判斷失誤,也不能以其當(dāng)時(shí)的商業(yè)判斷與市場(chǎng)后來(lái)的事實(shí)發(fā)展相悖為由,認(rèn)為被上訴人存在過(guò)錯(cuò)。且本案經(jīng)營(yíng)股票交易的損失也屬于股市行情處于低迷情況下的正常風(fēng)險(xiǎn)損失。因此,君某集團(tuán)認(rèn)為侯某疏于監(jiān)管、未及時(shí)采取有效措施防止損失的進(jìn)一步擴(kuò)大沒(méi)有事實(shí)根據(jù)。
二審判決駁回上訴,維持原判。
典型意義
2、即使協(xié)議約定出資人可對(duì)操盤(pán)手進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)控制,從舉證角度來(lái)說(shuō),操盤(pán)手很難證明出資人對(duì)操盤(pán)手的投資決策存在重大的影響,亦很難證明出資人對(duì)股票投資損失存在過(guò)失,操盤(pán)手買(mǎi)賣(mài)股票的投資風(fēng)險(xiǎn)由其自擔(dān);
3、合同一方違反部門(mén)規(guī)章,并非合同無(wú)效的法定要件,合同一方是否承擔(dān)行政法律責(zé)任并不影響民事責(zé)任的承擔(dān)。
案例來(lái)源
