2015-12-03 11:37:00
前情概要
情勢變更是合同履行的重要原則,許多國家都有相應(yīng)規(guī)定,《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》、《國際商事合同通則》等國際公約也對情勢變更原則作了具體規(guī)定。我國是在2009年通過《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》確立了情勢變更原則。從長遠來看,情勢變更原則及其適用條件、包括賦予司法機關(guān)自由裁量權(quán)并對其進行監(jiān)督等有關(guān)規(guī)則在合同法中的確立是勢在必行的。
案情概要
2008年,A小組村民推薦十位代表向村委會討回耕地(包括已流轉(zhuǎn)耕地的補償款),但附條件約定,由A小組以集體統(tǒng)一流轉(zhuǎn)方式經(jīng)營支配該地。
2009年,A小組與陳某祥簽訂了《水田土地生產(chǎn)經(jīng)營承包協(xié)議書》,將A小組村民全部責任田發(fā)包給陳某祥生產(chǎn)經(jīng)營。
陳某良認為某村委會、A小組及陳某祥侵犯了其合法權(quán)益,遂起訴至法院要求停止侵害、返還承包地并賠償損失。
原審法院認為:1、陳某良合同的相對方是某村委會,因此陳某良向A小組和陳某祥主張權(quán)利缺乏依據(jù);2、《土地流轉(zhuǎn)協(xié)議書》合法有效且已實際履行。農(nóng)業(yè)稅雖因政策改變而取消,但村委會為陳某良預(yù)留了土地補償款和流轉(zhuǎn)收益,體現(xiàn)了公平合理。二審維持原判。
此后,檢察機關(guān)抗訴認為:《土地流轉(zhuǎn)協(xié)議書》簽訂后客觀情況發(fā)生重大變化,繼續(xù)履行對陳亞良明顯不公。村委會雖給村民發(fā)放水田款,但這是村委會單方面作出的,未能與合同相對方陳某良達成協(xié)議。法院應(yīng)當根據(jù)公平原則和情勢變更原則,確定變更或者解除訟爭承包合同。
省高院再審認為:“繼續(xù)履行協(xié)議明顯不公或不能實現(xiàn)合同目的”是依情勢變更原則解除合同的要件。《土地流轉(zhuǎn)協(xié)議書》載明了簽訂目的在于“形成高產(chǎn)高優(yōu)農(nóng)業(yè)的新格局”,因此“村民代表大會一致表決同意由村委會代理各農(nóng)戶土地承包流轉(zhuǎn)手續(xù)。”2005年起,村委會雖因政策變化不再履行代繳義務(wù),但不影響協(xié)議主要目的之實現(xiàn),且村委會向村民發(fā)放水田款已得到大多數(shù)村民的認可,原一審認為這體現(xiàn)了“合同履行的公平合理性”并無不當。并且,由于陳某良與其他村民的土地“連成一片”,如單獨解除陳某良的協(xié)議,亦有損他人的合同權(quán)益。因此,對申訴意見及抗訴意見均不予采納。
典型意義
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第二十六條規(guī)定:“合同成立以后客觀情況發(fā)生了當事人在訂立合同時無法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風險的重大變化,繼續(xù)履行合同對于一方當事人明顯不公平或者不能實現(xiàn)合同目的,當事人請求人民法院變更或者解除合同的,人民法院應(yīng)當根據(jù)公平原則,并結(jié)合案件的實際情況確定是否變更或者解除。”此為適用“情勢變更原則”的唯一法律依據(jù)。
情勢變更,顧名思義,首要的就是判斷情勢是否發(fā)生變更,也就是我們常說的“客觀情況發(fā)生重大變化”。實踐中,這一判斷應(yīng)以法律行為基礎(chǔ)是否喪失、當事人目的能否實現(xiàn)、是否造成對價關(guān)系障礙等因素為具體標準。
其次,情勢變更發(fā)生后,通常造成當事人之間利益失衡。如繼續(xù)按原合同履行,將對當事人造成明顯的不公平,從而有違誠實信用原則。因此須借助司法權(quán)力的干預(yù),強行解除合同或改變合同已經(jīng)確定的條款,重新分配各方當事人在交易中應(yīng)當獲得的利益和風險,實現(xiàn)公平和公正。
案例來源
(2011)閩民提字第239號
