案情概要
2009年6月20日，陳某轉(zhuǎn)通過銀行轉(zhuǎn)賬20萬給楊某，另外20萬元則以現(xiàn)金形式支付。2009年6月23日，楊某正式在陳某轉(zhuǎn)提供的兩張借據(jù)上進(jìn)行簽字確認(rèn)，認(rèn)可借款期限為十二個月；同時吳某琪作為擔(dān)保人簽名蓋手印。兩張借據(jù)中未約定吳某琪的保證方式以及保證期間。借款發(fā)生后的兩個月里，吳某琪向陳某轉(zhuǎn)支付利息8000元。借款期間，洪某欽與楊某系夫妻關(guān)系，陳某轉(zhuǎn)系香港居民。2011年12月22日陳某轉(zhuǎn)向法庭起訴要求楊某、洪某欽償還借款及利息，并要求吳某琪承擔(dān)連帶償還責(zé)任。一審法院判決楊某夫婦償還借款40萬及利息，但免除吳某琪的保證責(zé)任。楊某不服上訴，省高院改判，判決楊某夫婦償還借款20萬及利息，吳某琪承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
典型意義
1、本案中楊某上訴稱其系受到吳某琪欺騙而在兩張借據(jù)上進(jìn)行簽字，實(shí)際借款人系吳某琪而非楊某本人。省高院認(rèn)為其作為完全民事行為能力的自然人，理應(yīng)知曉該簽字行為的法律后果，該主張明顯違背常理不予認(rèn)可。
2、本案屬自然人之間的借貸，根據(jù)法律規(guī)定自貸款人提供借款時生效。省高院認(rèn)為本案中陳某轉(zhuǎn)應(yīng)對其主張以現(xiàn)金支付借款的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，陳某轉(zhuǎn)僅僅以手中持有借據(jù)并不能證明借款已經(jīng)實(shí)際交付，對陳某轉(zhuǎn)就現(xiàn)金支付的20萬借款不予認(rèn)可。現(xiàn)實(shí)中，確實(shí)存在自然人之間的借貸以現(xiàn)金形式支付，透過這個案件再一次提醒出借人務(wù)必通過銀行轉(zhuǎn)賬或者其他方式留底（讓借款人確認(rèn)收到現(xiàn)金借款）證明借款事實(shí)，否則日后出現(xiàn)糾紛時，出借人將處于被動地位。
3、本案中最具爭議的恐怕是省高院改判保證人承擔(dān)保證責(zé)任。本案中，未約定保證方式及保證時間。根據(jù)法律規(guī)定，保證方式為連帶保證；保證時間為6個月。債權(quán)人起訴時，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了保證期間。一審法院據(jù)此免除了保證人的保證責(zé)任；但省高院卻認(rèn)為保證人并未出庭抗訴亦未對其是否應(yīng)免除保證責(zé)任提交書面答辯意見，可視為其放棄抗辯權(quán)利，判決保證人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。省高院的判決結(jié)果著實(shí)讓人意外（可能需要進(jìn)一步查閱庭審筆錄），保證期間為除斥期間，保證期間已過，消滅的是實(shí)體權(quán)利。債權(quán)人未在規(guī)定時間要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人的保證責(zé)任理應(yīng)免除。
案例來源
（2013）閩民終字第84
