按：《公司法》第182條規(guī)定“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過(guò)其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司”，這一規(guī)定成為法院受理“股東請(qǐng)求法院裁判解散公司”的基礎(chǔ)。2008年《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》（以下簡(jiǎn)稱“《公司法解釋二》”）第1條對(duì)公司法第182條規(guī)定進(jìn)行了補(bǔ)充說(shuō)明，列舉出四類公司經(jīng)營(yíng)管理困難的情形。雖然《公司法解釋二》對(duì)“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”的具體情形做出了進(jìn)一步的解釋，但司法實(shí)踐中對(duì)于何種公司可以判決解散存在不同的理解。
甲公司系自然人陳某（香港居民）與乙公司（香港公司）于2003年共同投資成立的外商投資企業(yè)，甲公司注冊(cè)資本為50萬(wàn)元港幣，其中陳某出資20萬(wàn)元港幣，占注冊(cè)資本40%，乙公司出資30萬(wàn)元港幣，占注冊(cè)資本60%。根據(jù)公司章程，公司設(shè)立董事會(huì)，董事會(huì)是公司最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，決定公司的一切重大事宜；董事會(huì)由3名組成，董事任期為三年，可以連任；董事會(huì)例會(huì)每年召開(kāi)二次，經(jīng)三分之一以上的董事提議，可以召開(kāi)董事會(huì)臨時(shí)會(huì)議；出席董事會(huì)會(huì)議的法定人數(shù)為全體董事的三分之二，不夠三分之二人數(shù)時(shí)，其通過(guò)的決議無(wú)效；除公司章程的修改，公司中止、解散，公司注冊(cè)資本的增加、轉(zhuǎn)讓，公司與其他經(jīng)濟(jì)組織的合并需董事會(huì)一致通過(guò)，其它事項(xiàng)經(jīng)董事會(huì)三分之二以上董事通過(guò)有效。根據(jù)乙公司與陳某簽訂的《共同投資協(xié)議》，陳某任甲公司董事長(zhǎng)兼法定代表人。乙公司委派另外兩名董事。甲公司結(jié)構(gòu)如下圖所示：
甲公司自2003年成立以來(lái)僅于2008年召開(kāi)過(guò)一次董事會(huì)，持續(xù)多年未能召開(kāi)董事會(huì)或作出有效決議。公司董事之間的主要沖突如下圖所示：
基于上述，一審原告乙公司認(rèn)為其作為60%的持股股東完全失去對(duì)甲公司的管理權(quán)，公司長(zhǎng)期處于經(jīng)營(yíng)管理僵局狀態(tài)，股東之間已根本無(wú)合作基礎(chǔ)，甲公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使得原告利益受到重大損失，請(qǐng)求依法判令解散甲公司。
一審法院認(rèn)為，判斷公司是否具備司法解散條件，關(guān)鍵在于其經(jīng)營(yíng)管理是否發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)是否會(huì)使股東利益受到重大損失，公司僵局是否可通過(guò)其他途徑解決。而“通過(guò)其他途徑不能解決”是股東請(qǐng)求解散公司的必要前置性條件，只有在窮盡一切可能的救濟(jì)手段仍不能化解公司僵局時(shí)，股東才可以通過(guò)司法程序強(qiáng)制解散公司。
乙公司認(rèn)為其作為60%持股股東完全失去對(duì)甲公司的管理權(quán)，公司長(zhǎng)期處于經(jīng)營(yíng)管理僵局狀態(tài)，股東間已根本無(wú)合作基礎(chǔ)，甲公司如果繼續(xù)存續(xù)會(huì)使乙公司利益受到重大損失，因此要求解散甲公司。根據(jù)本案查明事實(shí)，董事會(huì)作為甲公司的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，決定公司的一切重大事宜，雖然至起訴時(shí)甲公司已三年多未召開(kāi)董事會(huì)會(huì)議，但乙公司作為持有甲公司60%股權(quán)的大股東，并依公司《章程》委派了二個(gè)董事代表其行使對(duì)甲公司管理權(quán)利，而目前沒(méi)有證據(jù)顯示甲公司存在董事長(zhǎng)期沖突的情況，因此乙公司可以依據(jù)公司《章程》提議召開(kāi)董事會(huì)臨時(shí)會(huì)議，化解其所述的股東之間分歧和沖突以及公司經(jīng)營(yíng)管理僵局等狀態(tài)。乙公司在參與公司經(jīng)營(yíng)決策及享有資產(chǎn)受益等股東權(quán)利無(wú)法實(shí)現(xiàn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)且可以通過(guò)其他合法途徑予以救濟(jì)。
綜上，一審法院認(rèn)為：鑒于乙公司未能舉證證明其在起訴前已經(jīng)窮盡了內(nèi)部的救濟(jì)手段也不能解決其所訴稱的公司僵局，其要求解散甲公司的主張，不符合法律規(guī)定，依法不予支持。
上訴人乙公司認(rèn)為：1、甲公司經(jīng)營(yíng)管理已出現(xiàn)嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使乙公司作為股東的利益受到重大損失，已符合法定解散事由，依法應(yīng)予以解散；2、甲公司出現(xiàn)公司僵局，通過(guò)其他途徑已不能解決，原審判決認(rèn)為乙公司未舉證證明起訴前已窮盡了內(nèi)部救濟(jì)手段而不支持解散公司，是錯(cuò)誤的。綜上，甲公司符合法定解散事由，且不能通過(guò)其他途徑解決，請(qǐng)求撤銷原判，改判解散甲公司。
二審法院認(rèn)為本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于甲公司是否符合法定解散的條件。
首先，關(guān)于甲公司是否經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難。根據(jù)《公司法》第一百八十三條和《公司法解釋二》第一條的規(guī)定，判斷公司的經(jīng)營(yíng)管理是否出現(xiàn)嚴(yán)重困難，應(yīng)當(dāng)從公司的股東會(huì)、董事會(huì)或執(zhí)行董事及監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事的運(yùn)行現(xiàn)狀進(jìn)行綜合分析。公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的側(cè)重點(diǎn)在于公司管理方面存有嚴(yán)重內(nèi)部障礙，如股東會(huì)機(jī)制失靈、無(wú)法就公司的經(jīng)營(yíng)管理進(jìn)行決策等，不應(yīng)片面理解為公司資金缺乏、嚴(yán)重虧損等經(jīng)營(yíng)性困難。甲公司已持續(xù)6年多未能召開(kāi)董事會(huì)，無(wú)法形成有效董事會(huì)決議，也就無(wú)法通過(guò)董事會(huì)決議的方式管理公司，董事會(huì)機(jī)制已經(jīng)失靈，本案應(yīng)認(rèn)定甲公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難。
其次，關(guān)于甲公司繼續(xù)存續(xù)是否會(huì)使股東利益受到重大損失以及是否通過(guò)其他途徑不能解決。由于甲公司的內(nèi)部運(yùn)營(yíng)機(jī)制早已失靈。甲公司成立至今未進(jìn)行盈余分配，乙公司甚至通過(guò)訴訟主張股東知情權(quán)，在作為公司最高權(quán)力機(jī)構(gòu)的董事會(huì)無(wú)法正常發(fā)揮管理公司職能的情況下，甲公司繼續(xù)存續(xù)必將造成股東利益受到重大損失。甲公司股東之間的矛盾由來(lái)已久，在歷經(jīng)股東知情權(quán)訴訟之后，作為委派兩名董事的乙公司依據(jù)公司《章程》的約定，本可以通過(guò)提議召開(kāi)臨時(shí)董事會(huì)會(huì)議的方式，化解公司經(jīng)營(yíng)管理僵局等狀態(tài)。但乙公司對(duì)陳某提出的召開(kāi)董事會(huì)不予回應(yīng)，在原審判決后，乙公司向陳某郵寄的郵件又被退回，可見(jiàn)作為甲公司的兩名股東缺乏最基本的溝通交流方式，無(wú)法通過(guò)公司《章程》約定的方式化解公司僵局。在本案訴訟中，本院及原審法院均組織當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，但均未能成功。故，本案應(yīng)認(rèn)定甲公司經(jīng)營(yíng)管理上嚴(yán)重困難，且難以通過(guò)其他途徑解決。
福建高院作出終審判決，撤銷原判，判決甲公司自判決生效之日起解散。
2012年4月9日最高法發(fā)布第8號(hào)指導(dǎo)性案例——“林方清訴常熟市凱萊實(shí)業(yè)有限公司、戴小明公司解散糾紛案”（以下簡(jiǎn)稱“林方清案”），“林方清案”以有限公司不合而引發(fā)公司僵局為背景，涉及公司解散糾紛，法院生效判決認(rèn)為，“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”的側(cè)重點(diǎn)在于公司管理方面存有嚴(yán)重內(nèi)部障礙，如股東會(huì)機(jī)制失靈、無(wú)法就公司的經(jīng)營(yíng)管理進(jìn)行決策等，不應(yīng)片面理解為公司資金缺乏、嚴(yán)重虧損等經(jīng)營(yíng)性困難。由于凱萊公司的內(nèi)部機(jī)制已無(wú)法正常運(yùn)行、無(wú)法對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)作出決策，即使尚未處于虧損狀況，也不能改變?cè)摴镜慕?jīng)營(yíng)管理已發(fā)生嚴(yán)重困難的事實(shí)。從最高法發(fā)布的這一指導(dǎo)性案例的角度出發(fā)，法院是否判決公司解散，不應(yīng)以公司盈利好壞作為主要裁判標(biāo)準(zhǔn)，而是應(yīng)當(dāng)以股東之間是否存在不可調(diào)和的“人合性障礙”作為裁判的邏輯起點(diǎn)。
本案中，一審法院和二審法院對(duì)于公司經(jīng)營(yíng)管理是否發(fā)生嚴(yán)重困難的認(rèn)定與“林方清案”的裁判思路不謀而合，福建高院在另一公司解散糾紛案（（2014）閩民終字第69號(hào)）中也沿襲以“人合性障礙”為考量基礎(chǔ)的裁判思路。在對(duì)于公司繼續(xù)存續(xù)是否會(huì)使得股東利益遭受到重大損失的認(rèn)定中，二審?fù)ㄟ^(guò)股東知情權(quán)受損等方面進(jìn)行論證，較之一審，二審判決裁判思路更為清晰。因此在本案中，對(duì)于“經(jīng)營(yíng)管理困難”和“繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東權(quán)益遭受損失”兩個(gè)要件的認(rèn)定是較為準(zhǔn)確的。
一審和二審分歧在于乙公司是否已經(jīng)窮盡內(nèi)部的救濟(jì)手段仍無(wú)法解決公司僵局。一審法院認(rèn)為乙公司未能舉證證明其在起訴前已經(jīng)窮盡了內(nèi)部的救濟(jì)手段，因此不支持乙公司的主張。二審法院未對(duì)如何認(rèn)定窮盡了內(nèi)部的救濟(jì)手段進(jìn)行論證，僅從一審及二審法院組織當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解均未能成功出發(fā)，認(rèn)定甲公司經(jīng)營(yíng)管理上的嚴(yán)重困難通過(guò)其他途徑無(wú)法解決。在“林方清案”中，生效判決認(rèn)為，服裝城管委會(huì)和兩審法院積極組織雙方進(jìn)行調(diào)解，但均未成功，從而作出其他途徑無(wú)法解決公司僵局的結(jié)論。
法院無(wú)法調(diào)解成功是否是公司僵局無(wú)法通過(guò)其他途徑解決的終點(diǎn)？并非所有的法院都是以法院調(diào)解失敗作為最終認(rèn)定的依據(jù)，在“中石化安徽分公司訴合肥橋慶石化有限公司公司解散糾紛案”（（2009）合民二初字第10號(hào)）中認(rèn)為“中石化安徽分公司在起訴前也未證明自己嘗試通過(guò)轉(zhuǎn)讓股權(quán)或通過(guò)其他途徑解決，訴訟過(guò)程中經(jīng)法院主持調(diào)解亦不愿意出讓其持有的股權(quán)，表明中石化安徽分公司未窮盡救濟(jì)途徑”，因此駁回中石化安徽分公司主張解散公司的請(qǐng)求。在現(xiàn)有的司法實(shí)踐中，法院一般傾向于以原被告雙方調(diào)解失敗為由，認(rèn)定窮盡內(nèi)部救濟(jì)措施，但現(xiàn)有的生效判決卻鮮有闡明調(diào)解失敗的原因。究竟是主張解散的一方拒絕出讓，還是反對(duì)解散一方寧愿解散也不愿意出讓，還是雙方根本無(wú)調(diào)解意向，又或者僅是價(jià)格上的分歧？對(duì)于調(diào)解中存在障礙，法院是否有采取諸如定價(jià)措施等合理手段進(jìn)行干預(yù)，何種程度的調(diào)解失敗才算是窮盡救濟(jì)手段？因此，在如何認(rèn)定“公司僵局無(wú)法通過(guò)其他途徑解決”這一要件上，法院的判決書(shū)還應(yīng)當(dāng)努力作出更讓人信服的論證。
公司解散救濟(jì)制度的本質(zhì)目的，不僅在于賦予少數(shù)股東解散公司的“平衡性權(quán)利”—以維護(hù)其私人的投資利益，也不僅在于堅(jiān)持公司設(shè)立的原始結(jié)構(gòu)，維護(hù)所謂經(jīng)濟(jì)社會(huì)關(guān)系的安定，而是旨在為終結(jié)不和諧的股東關(guān)系提供一種經(jīng)濟(jì)的法律通道。換言之，司法解散制度的立法目的不是為了終結(jié)公司的繼續(xù)存在，而是為了終結(jié)股東之間“不和諧的狀態(tài)”，為面臨人合性障礙的公司提供“股東退出”的通道，這才是司法強(qiáng)制解散制度最本質(zhì)的功能所在。
公司僵局的救濟(jì)除了司法解散之外，還可以通過(guò)事先設(shè)計(jì)得到妥善解決。如在公司設(shè)立時(shí)盡量避免持股比例對(duì)等的股權(quán)結(jié)構(gòu)、公司章程中預(yù)設(shè)打破表決僵局的機(jī)制、章程中預(yù)設(shè)股權(quán)強(qiáng)制收購(gòu)的條款。在美國(guó)公司法實(shí)踐對(duì)于公司僵局的救濟(jì)，一個(gè)重要趨勢(shì)是當(dāng)出現(xiàn)僵局時(shí)由法院命令敗訴一方購(gòu)買另一方的股份，而不是強(qiáng)制解散公司。在取得原被告雙方的同意之下強(qiáng)制購(gòu)買或許能夠避免強(qiáng)制解散帶來(lái)的社會(huì)成本問(wèn)題，對(duì)我國(guó)公司法實(shí)踐具有借鑒意義。
