假設(shè)你任性地買了土地，又任性地不想要了，要解除《建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》該打民事官司還是行政官司呢？且看筆者為你解析。
一、案情概要
李某因與某國土局簽訂了《建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》（以下簡稱“《出讓合同》”），后李某向人民法院起訴解除《出讓合同》。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：《行政訴訟法》第十二條第一款第（十一）項規(guī)定：“人民法院受理公民、法人或者其他組織提起的下列訴訟：……（十一）認(rèn)為行政機(jī)關(guān)不依法履行、未按照約定履行或者違法變更、解除政府特許經(jīng)營協(xié)議、土地房屋征收補(bǔ)償協(xié)議等協(xié)議的”，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第十一條第二款第（三）項規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)為實現(xiàn)公共利益或者行政管理目標(biāo)，在法定職責(zé)范圍內(nèi)，與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議，屬于行政訴訟法第十二條第一款第十一項規(guī)定的行政協(xié)議。公民、法人或者其他組織就下列行政協(xié)議提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理：（一）政府特許經(jīng)營協(xié)議；（二）土地、房屋等征收征用補(bǔ)償協(xié)議；（三）其他行政協(xié)議”。本案中，李某起訴請求解除其與某國土局簽訂的《出讓合同》，是行政機(jī)關(guān)為實現(xiàn)公共利益或者行政管理目標(biāo)，在法定職責(zé)范圍內(nèi)，與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議，屬于行政協(xié)議。因此，李某提起本案訴訟不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。一審法院據(jù)此裁定：駁回李某的起訴。
李某不服一審裁定，依法向福建高院提起上訴。
福建高院二審認(rèn)為：訟爭《出讓合同》一方雖為國家行政機(jī)關(guān)某國土局，但其系依據(jù)《物權(quán)法》、《合同法》等法律規(guī)定與李某平等協(xié)商一致訂立合同，合同項下土地用途為商業(yè)服務(wù)及普通住宅，雙方約定任何一方違約均按日1‰標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)違約金等，沒有涉及某國土局為實現(xiàn)公共利益或者行政管理目標(biāo)內(nèi)容，應(yīng)屬平等主體間市場交易行為，現(xiàn)雙方因承擔(dān)出讓合同違約責(zé)任事項引發(fā)糾紛當(dāng)屬民事爭議，李某提起的本案訴訟符合《民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的民事訴訟受案條件，應(yīng)予依法受理。原審法院認(rèn)定本案系行政訴訟范圍，依據(jù)不足，其裁定駁回李某起訴不當(dāng)，應(yīng)予更正。
福建高院據(jù)此于2016年3月28日裁定：一、撤銷一審判決；二、指令一審法院受理本案。
二、典型意義
2014年11月1日，第十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十一次會議通過《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于修改<中華人民共和國行政訴訟法>的決定》（2015年5月1日實施）。其中，修改后的《行政訴訟法》第十二條第一款第（十一）項規(guī)定：“人民法院受理公民、法人或者其他組織提起的下列訴訟：……（十一）認(rèn)為行政機(jī)關(guān)不依法履行、未按照約定履行或者違法變更、解除政府特許經(jīng)營協(xié)議、土地房屋征收補(bǔ)償協(xié)議等協(xié)議的”。
關(guān)于《出讓合同》是否屬于上述規(guī)定的行政合同范疇，在理論界和司法實踐中存在爭議。一種觀點認(rèn)為，《出讓合同》屬民事合同，其系國家作為土地所有者與土地使用者簽訂的設(shè)定用益物權(quán)（土地使用權(quán)）的合同，政府土地管理部門作為土地所有者的代表，與作為合同相對方的土地使用者系平等民事主體。另一種觀點認(rèn)為，《出讓合同》屬行政合同，是行政機(jī)關(guān)為實現(xiàn)公共利益或者行政管理目標(biāo)，在法定職責(zé)范圍內(nèi)，與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議。
筆者注意到，修改后的《行政訴訟法》實施前，在最高院審理的海南香江德福大酒樓、海南香江實業(yè)有限公司清算組與海口市國土資源局關(guān)于建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛一案【（2015）民一終字第83號】中，最高院于2015年4月18日（修改后《行政訴訟法》實施前）作出民事裁定，其在裁判要旨中闡述：訟爭出讓合同目前仍應(yīng)認(rèn)定為民事合同；最高院注意到，目前在理論界和司法實踐中確有觀點認(rèn)為國有土地使用權(quán)出讓合同系行政合同。此外，最高院注意到，“修改后的《行政訴訟法》第十二條第一款第（十一）項有將此類糾紛納入行政訴訟范圍的趨向，但該《行政訴訟法》直到2015年5月1日才實施，不能作為本案審理依據(jù)。至于此法實施后發(fā)生的法律行為產(chǎn)生爭議是否按行政爭議處理，再依據(jù)新修改的行政訴訟法及其司法解釋作出判斷，此處不予贅述。”最高院在該民事裁定裁判要旨中，并未明晰《出讓合同》是否屬修改后《行政訴訟法》規(guī)定的行政合同的范疇。
而在本案例中，修改后的《行政訴訟法》實施后，一審法院依據(jù)《行政訴訟法》第十二條第一款第（十一）項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第十一條第二款第（三）項之規(guī)定，認(rèn)為《出讓合同》屬行政合同。福建高院則認(rèn)為，某國土局雖系國家行政機(jī)關(guān)，但某國土局系依據(jù)《物權(quán)法》、《合同法》等法律規(guī)定與李某平等協(xié)商一致訂立合同，《出讓合同》沒有涉及某國土局為實現(xiàn)公共利益或者行政管理目標(biāo)內(nèi)容，屬平等主體間市場交易行為，雙方因承擔(dān)出讓合同違約責(zé)任事項引發(fā)糾紛當(dāng)屬民事爭議。
三、案例來源:福建省高級人民法院（2015）閩民終字第2249號
