按：在擔(dān)保實(shí)務(wù)中，常有多個(gè)保證人為主債務(wù)人提供連帶共同保證的情形。在連帶共同保證中，若債權(quán)人在保證期間只向部分保證人主張保證責(zé)任，是否意味著其他保證人保證責(zé)任已被免除？換言之，債權(quán)人在保證期間向部分連帶共同保證人主張權(quán)利的行為的效力是否及于其他連帶共同保證人？
一、案情概要
2011年11月25日，顏某與某公司簽訂《借款協(xié)議書》，約定：借款金額3000萬(wàn)元人民幣（以下幣種同），利息每月3％計(jì)算，每月另付按借款金額1.5％作為服務(wù)咨詢費(fèi)，借款期限三個(gè)月，自2011年11月25日至2012年2月24日。方某某、吳某作為保證人在《借款協(xié)議書》上簽字，《借款協(xié)議書》未對(duì)保證方式及保證擔(dān)保的范圍作出約定，擔(dān)保期限與主債務(wù)期限相同。
同日，顏某將3000萬(wàn)元借款匯至某公司的銀行賬戶，某公司出具收據(jù)予以確認(rèn)。
2012年2月22日，顏某與某公司以及擔(dān)保人吳某、方某某簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書》，約定借款期限延長(zhǎng)至2012年8月24日，擔(dān)保期間一并延至2012年8月24日。在借款展期內(nèi)的2012年6月28日，方某某從其個(gè)人賬戶第一次向顏某歸還借款，此后在其保證期間內(nèi)，方某某多次從其個(gè)人賬戶向顏某還款。
2013年5月，顏某向福建省高級(jí)人民法院起訴，請(qǐng)求判令某公司立即償還債務(wù)，方某某、吳某及其他保證人對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
【法院觀點(diǎn)】
就“各保證人的保證期間是否已超過(guò)，是否應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任”這一問(wèn)題，一審法院認(rèn)為：首先，因《借款協(xié)議書》和《補(bǔ)充協(xié)議書》未約定保證方式及保證擔(dān)保的范圍，約定擔(dān)保期限等于主債務(wù)履行期限，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》和最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，方某某、吳某應(yīng)對(duì)某公司的全部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月，即方某某、吳某的保證期間至2013年2月24日。
其次，顏某在保證期間內(nèi)雖未向吳某主張過(guò)保證責(zé)任，但顏某在保證期間向連帶共同保證人之一方某某主張過(guò)權(quán)利，該主張權(quán)利的行為及于吳某，吳某不能抗辯保證其保證責(zé)任已被免除。方某某在保證期間內(nèi)多次從其個(gè)人賬戶向顏某還款，該行為可視為其已在履行保證責(zé)任，最高人民法院在《關(guān)于已承擔(dān)保證責(zé)任的保證人向其他保證人行使追償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》中指出：“根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十二條的規(guī)定，承擔(dān)連帶責(zé)任保證的保證人一人或者數(shù)人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)要求其他保證人清償應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額，不受債權(quán)人是否在保證期間內(nèi)向未承擔(dān)保證責(zé)任的保證人主張過(guò)保證責(zé)任的影響。”根據(jù)該批復(fù)，在共同保證人與債權(quán)人的外部法律關(guān)系中，共同保證人承擔(dān)連帶責(zé)任，債權(quán)人可以要求任何一個(gè)保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任，每一共同保證人都負(fù)有承擔(dān)全部保證責(zé)任的義務(wù)。由于任一保證人都有義務(wù)承擔(dān)全部擔(dān)保責(zé)任，因此債權(quán)人在保證期間內(nèi)向任一保證人主張權(quán)利都意味著其向其他承擔(dān)連帶保證責(zé)任的共同保證人主張了權(quán)利。就本案而言，方某某在保證期間內(nèi)向顏某還款，該承擔(dān)保證責(zé)任的行為應(yīng)視為顏某已向方某某主張過(guò)債權(quán)，依據(jù)協(xié)議約定，方某某、吳某系承擔(dān)連帶責(zé)任的共同保證人，基于連帶共同保證責(zé)任保證期間消滅的涉他性，顏某雖未提交證據(jù)證明其在保證期間內(nèi)向吳某主張過(guò)權(quán)利，但吳某并不能以此抗辯其保證責(zé)任已被免除。
二審判決駁回上訴，維持原判。
二、典型意義
在擔(dān)保實(shí)務(wù)中，常有多個(gè)保證人為主債務(wù)人提供連帶共同保證的情形，但現(xiàn)行立法及司法解釋沒有關(guān)于“債權(quán)人在保證期間內(nèi)向部分連帶共同保證人主張權(quán)利的行為,其效力是否及于其他連帶共同保證人”的明確規(guī)定。本案的裁判意見明確了債權(quán)人向部分連帶共同保證人主張保證責(zé)任的行為具有涉他效力。
一、在連帶共同保證中，基于連帶共同保證人之間的“內(nèi)部連帶性”，債權(quán)人在保證期間內(nèi)向部分保證人主張權(quán)利的行為效力及于其他保證人。
連帶共同保證人的法律角色相同，根據(jù)公平原則，他們應(yīng)受到同等法律保護(hù)。保證人沒有理由在自身不存在過(guò)錯(cuò)的情形下因?yàn)閭鶛?quán)人的任意選擇而承受不利法律后果。若因債權(quán)人向其中部分連帶共同保證人主張保證責(zé)任而導(dǎo)致其他保證人的保證責(zé)任被免除，則有違公平原則，損害了部分保證人的合法利益。因此，公平原則決定了連帶共同保證人之間對(duì)于保證責(zé)任的承擔(dān)具有內(nèi)在連帶性，即連帶共同保證人內(nèi)部應(yīng)共同承擔(dān)債務(wù)。
我國(guó)司法解釋對(duì)連帶共同保證人之間的“內(nèi)在連帶性”給予了肯定。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第20條規(guī)定：“……連帶共同保證的保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠郑筛鬟B帶保證人按其內(nèi)部約定的比例分擔(dān)。沒有約定的，平均分擔(dān)”。《最高人民法院關(guān)于已承擔(dān)保證責(zé)任的保證人向其他保證人行使追償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》更是明確指出，即便部分連帶保證人在保證期間未被債權(quán)人主張過(guò)保證責(zé)任，但仍然要和被主張過(guò)保證責(zé)任的保證人一起按約定份額或平均分擔(dān)保證責(zé)任，清償應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。
若認(rèn)為債權(quán)人向部分連帶保證人主張保證責(zé)任的行為不及于其他保證人，則意味著其他保證人的保證責(zé)任會(huì)因債權(quán)人未在保證期間內(nèi)向其主張權(quán)利而免除，這將與連帶保證人之間的“內(nèi)部連帶性”構(gòu)成邏輯沖突。因此，在連帶共同保證中，基于連帶共同保證人之間的“內(nèi)部連帶性”，債權(quán)人在保證期間內(nèi)向部分保證人主張權(quán)利的行為效力及于其他保證人。
二、保證期間屆滿前，任一連帶共同保證人履行保證責(zé)任的行為產(chǎn)生起算訴訟時(shí)效的法律效力，該效力及于其他連帶保證人；且對(duì)任一連帶保證人發(fā)生訴訟時(shí)效中斷效力的事由，對(duì)其他連帶保證人也發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力。（天衡律師在此前的
《任一連帶保證人履行債務(wù)的效力，及于主債務(wù)人和其他連帶保證人 | 福建高院案例》中已充分闡述和分析，此處不再展開。）
三、案例來(lái)源：（2013）閩民初字第35號(hào)
